Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А35-4710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.07.2013 на счет ответчика предоплаты в размере 100% в сумме 692 745 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как указывалось выше, товар по договору поставки № БМ КС – 4 Е от 15.07.2013 поставлялся партиями.

В партии товара, поставленного по товарной накладной от 11.10.2013 № 3840/3 (спецификация №3 к договору), при выгрузке оборудования в присутствии представителя поставщика и водителя транспортной компании, осуществлявшей доставку груза, было установлено, что оборудование находилось в исправной таре.

Однако, при вскрытии тары шкафа холодильного СВ105-S POLAR были обнаружены механические повреждения, а именно: вмятина на передней верхней части, трещина в правом верхнем углу, а также повреждено и вырвано крепление компрессора, поврежден радиатор.

Факт поставки товара с повреждением подтверждается актом принятия оборудования от 12.10.2013, подписанным, в том числе руководителем регионального подразделения ЗАО «Балтик Мастер» Барышниковым А.А., должность которого подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания суда первой инстанции Барышников А.А. подтвердил свое присутствие при приемке спорного оборудования и наличие механических повреждений на холодильном шкафу, при этом указав, что целостность упаковки не была нарушена. Также, свидетель не отрицал, что акт принятия оборудования от 12.10.2013 был им подписан собственноручно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии при приемке товара представителя поставщика и составление акта от 12.10.2013 в одностороннем порядке.

Указанный акт подписан обеими сторонами, ходатайства о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало.

При этом заводской номер шкафа холодильного, указанного в акте от 12.10.2013, совпадает с номером, указанным в руководстве по эксплуатации, и номером, указанным на фотографии, имеющейся в материалах дела.

О выявленных повреждениях поставленного товара истец своевременно сообщил ответчику, направив посредством электронной почты претензии б/н от 21.10.2013 и № 887/1 от 14.11.2013 на электронный адрес [email protected] 21.10.2013, 15.11.2013; на электронный адрес synkova@ balticmaster.ru 14.11.2013 и на адрес [email protected] 30.01.2014, вместе с претензиями ответчику направлялись акт принятия оборудования от 12.10.2013, счет-фактура № 3840/3 от 11.10.2013, фотографии поврежденного оборудования.

В соответствии с распечаткой с сайта электронный адрес, по которому направлялись письма истца, соответствует электронному адресу ЗАО «Балтик Мастер», указанному на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из этого, арбитражным судом области также правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что претензии были получены им только в марте 2014 года.

Довод ответчика о том, что повреждения возникли после передачи товара покупателю, документально не подтвержден, поэтому правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком ЗАО «Балтик Мастер» товара ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно признал обоснованными требования истца к ответчику о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, ЗАО «Балтик Мастер» не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт принятия оборудования от 12.10.2013 нельзя признать достоверным доказательством, поскольку у Барышникова А.А. не имелось полномочий на подписание данного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Барышников А.А. на дату приемки товара 12.10.2013 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а следовательно, нет оснований считать, что у Барышникова А.А. не было полномочий на участие в приемке товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре поставки № БМ КС – 4 Е от 15.07.2013 нет данных об электронных адресах поставщика и покупателя, а так же на то, что между сторонами не было заключено соглашение об использовании электронный переписки, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств недостоверности представленной электронной переписки  сторон, а также недостоверности указанных электронных адресов.   

Кроме того, электронный адрес Зиновьевой Ю. (synkova@ balticmaster.ru.) был указан в электронном письме руководителя регионального подразделения ЗАО «Балтик Мастер» в г. Курске Барышникова А.А. от 27.09.2013, как контакт представителя ЗАО «Балтик Мастер» г. Москва. 

Также, направленные по вышеуказанному электронному адресу Зиновьевой Ю. письма от 20.11.2013 в поле «отслеживание» содержат отметку о прочтении в тот же день.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе со ссылками на нормативное обоснование, на иные фактические обстоятельства дела, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО «Балтик Мастер» не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Балтик Мастер».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 по делу № А35-4710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балтик Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.А. Сурненков