Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А35-4710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                     Дело № А35-4710/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Балтик Мастер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балтик Мастер» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 по делу № А35-4710/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» (ОГРН 1074613000670, ИНН 4609004168) к закрытому акционерному обществу «Балтик Мастер» (ОГРН 1107746215345, ИНН 7723751989) об обязании произвести замену некачественного товара – шкафа холодильного СВ105-S POLAR, поставленного по договору поставки от 15.07.2013 № БМ КС –             4 Е,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» (далее – ООО «Агропромкомплектация-Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтик Мастер» (далее – ЗАО «Балтик Мастер», ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара – шкафа холодильного СВ105-S POLAR, поставленного по договору поставки от 15.07.2013 № БМ КС – 4 Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 исковые требования ООО «Агропромкомплектация-Курск» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Балтик Мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «Балтик Мастер» ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, по мнению заявителя, выводы арбитражного суда области основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец ООО «Агропромкомплектация-Курск» также не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, направив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела), а также повторно по почте через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В электронном виде через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела), а также повторно по почте через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Балтик Мастер» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 между ЗАО «Балтик Мастер» (поставщик) и ООО «Агропромкомплектация-Курск» (покупатель) заключен договор поставки № БМ КС – 4 Е, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в отдельном приложении – спецификации к договору на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставки № БМ КС – 4 Е от 15.07.2013  право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарных накладных в момент поступления оборудования на объект покупателя. Риск случайной гибели, повреждения или утраты товара несет его собственник.

В силу пункта 2.4. договора поставки № БМ КС – 4 Е от 15.07.2013 оплата стоимости каждой партии товара подлежит согласованию сторонами в каждом конкретном случае и указывается в приложении на соответствующую партию товара либо в графике оплаты, прилагаемому к соответствующему приложению. Покупатель производит оплату после получения счета от поставщика при условии отсутствия у покупателя разногласий по выставленному счету. Датой оплаты стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.4. договора поставки № БМ КС – 4 Е от 15.07.2013 в случае несоответствия товара условиям договора покупатель предоставляет поставщику мотивированный отказ от приемки оборудования. Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки оборудования, обеспечить замену не соответствующего условиям договора оборудования или допоставку недостающего в течение срока, согласованного сторонами, но в любом случае в срок не более 14 календарных дней.

Поставщик гарантирует, что все оборудование соответствует стандартам, нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации (пункт 9.1. договора).

В соответствии с платежным поручением  № 5182 от 15.08.2013 истец, во исполнение условий договора поставки № БМ КС – 4 Е от 15.07.2013,  перечислил на счет ответчика предоплату в размере 100% в сумме 692 745 руб.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 692 745 руб. согласно товарным накладным от 11.10.2013 № 3839/3, от 11.10.2013 № 3840/3, от 08.11.2013 № 4313/3, от 15.11.2013 № 4447/3.

Как следует из искового заявления, в партии товара, поставленного по товарной накладной от 11.10.2013 № 3840/3 (спецификация №3 к договору), при выгрузке оборудования в присутствии представителя поставщика и водителя транспортной компании, осуществляющей доставку груза, было установлено, что оборудование находилось в исправной таре. Однако, при вскрытии тары шкафа холодильного СВ105-S POLAR были обнаружены механические повреждения, а именно: вмятина на передней верхней части, трещина в правом верхнем углу, а также повреждено и вырвано крепление компрессора, поврежден радиатор. На остальном оборудовании дефектов не обнаружено.

В связи с обнаруженными повреждениями представителями поставщика, покупателя и транспортной компании 12.10.2013 составлен и подписан акт принятия оборудования с описанием повреждения.

Истцом посредством электронной почты на электронные адреса ответчика (synkova@ balticmaster.ru, [email protected], [email protected]), указанные на его официальном сайте, неоднократно направлялись претензии б/н от 21.10.2013, исх. № 887/1 от 14.11.2013, а также совместно с данными претензиями направлялись акт принятия оборудования от 12.10.2013, счет-фактура № 3840/3 от 11.10.2013, фотографии поврежденного оборудования.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил замену оборудования, соответствующего условиям договора поставки № БМ КС – 4 Е от 15.07.2013, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агропромкомплектация-Курск»  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой природы рассматриваемых отношений, а также анализа заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон нормами договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, о чем ответчику было своевременно сообщено, и требует замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт перечисления истцом во исполнение условий договора поставки № БМ КС – 4 Е