Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-9240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 г.  если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п.6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая то, что ответчик – ЗАО «Ойл Продакшн» фактически не являлся стороной оспариваемой сделки, с учетом положений ст. 301, п.2 ст.302 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика, получившего объекты недвижимого имущества в процессе выделения безвозмездно, и обязании последнего возвратить ЗАО «Маслопродукт-БИО» объекты недвижимости и земельные участки, указанные в п. 1.1 договора купли-продажи №1409-О/2011 от 14.09.2011г.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что факт неправомерного безвозмездного отчуждения спорного имущества должен был быть известен ответчику, так как его единоличным исполнительным органом являлась Яудземис О.Б., подписавшая также ничтожный договор купли-продажи №1409-О/2011 от 14.09.2011г. в качестве генерального директора ООО «Менеджмент Групп», что исключает добросовестность последнего при совершении спорной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка не была безвозмездной; что отсутствуют основания утверждать, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции об оплате спорного имущества, в частности, оригиналы документов, на которые ссылается заявитель, а также достоверные доказательства получения должником векселей, предъявления их к оплате и поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку определением от 22.12.2014г. было удовлетворено ходатайство ООО «УК «Траст Центр» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 года по делу №А14-9240/2013 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то приостановление исполнения указанного определения подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению от 09.12.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 года по делу №А14-9240/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 года по делу №А14-9240/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                       Т.Б. Потапова