Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-9240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЛИМИТЕД на сумму 7 930 331 577 руб., акты приема-передачи векселей заемщикам на данную сумму, поскольку оригиналы данных документов не были представлены в материалы дела.

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником векселей, предъявления их к оплате, а также доказательства  поступления денежных средств на расчетный счет последнего.

При этом представленные копии векселей не содержат передаточной надписи от ООО «Менеджмент Групп» в пользу ЗАО «Маслопродукт-БИО».

Вышеуказанные договоры займа от 08.08.2011г.  между должником и ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт», должником и Компанией ХЕДЖКРИСТАЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с актами приема-передачи векселей на общую сумму 7 930 331 577 руб. не подтверждают  достоверно факт распоряжения должником полученными векселями, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных договоров займа, должник 08.08.2011г. (т.е. до даты подписания оспариваемого договора купли-продажи оборудования от 14.09.2011г.) обязался предоставить векселя, якобы полученные им в рамках предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества №0808/2011 от 08.08.2011г. на общую сумму 7 930 331 577 руб. в качестве займов третьим лицам - ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт», Компании ХЕДЖКРИСТАЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Вместе с тем, заемщики и должник входят в одну группу - ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт», что подтверждается соответствующей информацией Федеральной антимонопольной службы, размещенной в сети Интеренет, а ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт» также являлось управляющей организации должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил подписание указанными лицами в один день предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества от 08.08.2011г., договоров займа от 08.08.2011г., а также актов приема-передачи векселей в счет их исполнения, а впоследствии и оспариваемого договора от 14.09.2011г. на сумму 1 134 250 453 руб. уже без его фактической оплаты, как целенаправленное намерение сторон произвести вывод у должника всех активов без предоставления встречного исполнения по оплате имущества, что является прямым злоупотреблением правом.

Данные обстоятельства подтверждаются также расшифровкой к строке 1520 (кредиторская задолженность) разделительного бухгалтерского баланса ООО «Менеджмент Групп» по состоянию на 25.11.2011г.

Согласно данной расшифровке у ООО «Менеджмент Групп» по состоянию на указанную дату (т.е. после подписания актов приема-передачи векселей в период с 09.08.2011г. по 22.09.2011г. и акта сверки платежей 22.09.2011г.) имелась кредиторская задолженность перед ЗАО «Маслопродукт-БИО» по договору №1409-О/2011 от 14.09.2011г. в размере   1 134 250 453 руб. 68 коп., которая в процессе реорганизации была передана ООО «Менеджмент Групп», в то время как все имущество, полученное по оспариваемой сделке, было передано в ООО «Ойл Продакшн», реорганизованному в ЗАО «Ойл Продакшн» (ответчика по делу).

Кроме того, акты приема-передачи векселей от ООО «Менеджмент Групп» к должнику не содержат указания на то, какие конкретно векселя были переданы в счет оплаты объектов движимого имущества по спорному договору, а какие в счет оплаты недвижимого имущества.

В то время как вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.07.2014г. подтвержден факт отсутствия оплаты объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства оплаты движимого имущества по оспариваемому договору не могут быть признаны достоверными, а обязательства по оплате имущества надлежаще исполненными.

В подтверждение данных обстоятельств судом первой инстанции также обоснованно приняты объяснения Астафурова Е.А. от 02.07.2014г., подписавшего оспариваемый договор купли-продажи от 14.09.2011г., акты приема-передачи векселей и акт сверки платежей, данные в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области, из которых следует, что при подписании указанных актов фактическая передача векселей не производилась.

При этом на момент заключения оспариваемого договора у должника существовала задолженность перед кредиторами.

Так, имелась задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник – ООО ТД «Агроторг») по договору поручительства от 09.12.2009г. №091400/0056-8/4, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Маслопродукт» (ЗАО «Объединенная зерновая компания») по договору об открытии кредитной линии №09100/0056 от 09.12.2009, что подтверждено соответствующими требованиями банка в адрес основного должника – ЗАО «Маслопродукт» от 09.09.2011г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 3 дней с момента получения требования и установлено судебными актами по делу №А56-63907/2011/з4, делу А14-10569/2011.

Требование к поручителю – ЗАО «Маслопродукт-БИО» от 09.09.2011г. №014-01-26/3262 было получено должником 13.09.2011г., а спорный договор купли-продажи всего имущественного комплекса стороны заключили уже 14.09.2011г.

Более того, по состоянию на 01.09.2011г. должник имел задолженность по судебному приказу Мирового судьи судебного участка №3 Новоусманского района Воронежской области от 01.11.2011г. в размере 3 261 014 руб. 22 коп., на котором основано требование кредитора заявителя – ООО Долговой центр «Акцепт».

Факт наличия указанной задолженности по состоянию на 14.09.2011г. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 11.07.2014г. по делу №А14-9240/2013.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «Маслопродукт-БИО» по состоянию на 01.08.2011г. также усматривается, что должник имел задолженность перед следующими кредиторами: ОАО АКБ «НРБанк» в сумме 177 229 452, 05 руб., ОАО «Альфа-Банк» в сумме 240 582 641 руб. 25 коп., ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 503 000 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что после совершения оспариваемой сделки между ЗАО «Маслопродукт-БИО» (арендатор) и ООО «Менеджмент Групп» (арендодатель) 22.09.2011г. был заключен договор аренды недвижимости и оборудования.

Таким образом, должником было отчуждено имущество, которое ему было необходимо для осуществления своей производственной деятельности, и которым он стал пользоваться за плату на основании вышеуказанного договора аренды с ООО «Менеджмент Групп».

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи от 14.09.2011г. действовал явно в ущерб последнему, в результате чего все имущество, участвующее в процессе хозяйственной деятельности, было утрачено и впоследствии должник нес дополнительные расходы по аренде этого же имущества (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г.).

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки была проведена реорганизация, в которой принимали участие обе стороны сделки.

Так, ООО «Менеджмент Групп» (ОГРН 1107746771549) на основании решения №7 от 25.11.2011г. единственного участника было реорганизовано 15.03.2012г. в форме выделения из него ООО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746179791), которое впоследствии 26.06.2012г. было преобразовано в ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130).

При этом в соответствии с бухгалтерским разделительным балансом на 25.11.2011г. все внеоборотные активы были переданы ООО «Ойл Продакшн» на общую сумму 6 721 801 тыс. руб. и после преобразования в ЗАО «Ойл Продакшн» (1127746496130) находятся в собственности последнего (ответчика по настоящему спору).

В свою очередь, ООО «Менеджмент Групп», получившее после реорганизации основных средств на сумму 192 тыс. руб., а также кредиторскую задолженность перед ЗАО «Маслопродукт-БИО» по спорному договору, 28.06.2012г.  проходит процесс реорганизации в ЗАО «Менеджмент Групп» (ИНН7703770870), которое 30.08.2012г. прекращает свою деятельность присоединением к ЗАО «Маслопродукт-БИО» - продавцу спорного имущества.

ЗАО «Маслопродукт-БИО» также было реорганизовано путем выделения из него ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1113668056920).

Однако представленный в МИФНС №12 по Воронежской области разделительный баланс ЗАО «Маслопродукт-БИО» на 01.08.2011г. не содержал обязательств ЗАО «Маслопродукт-БИО» и ЗАО «Ойл Продакшн» перед ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник – ООО ТД «Агроторг») по договору поручительства от 09.12.2009 №091400/0056-8/4, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Маслопродукт» (ЗАО «Объединенная зерновая компания») по договору об открытии кредитной линии №09100/0056 от 09.12.2009г.

Сведения об обязательствах ЗАО «Маслопродукт-БИО» по договору поручительства 09.12.2009г. №091400/0056-8/4 не были отражены и в ликвидационном балансе ЗАО «Маслопродукт-БИО», несмотря на неоднократное обращение банка к обществу с требованием об уплате долга до утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Данные обстоятельства установлены судебным актом по делу №А14-2635/2013.

ЗАО «Маслопродукт-БИО» 20.12.2012г. было ликвидировано в добровольном порядке, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Впоследствии решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013г. по делу №А14-957/2013 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Маслопродукт-БИО» в связи с ликвидацией ввиду недостоверности представленного в налоговый орган ликвидационного баланса.

Таким образом, как верно указал суд области, действия сторон сделки были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения с последующей ликвидацией сторон сделки, в связи с чем договор купли-продажи №1409-О/2011 от 14.09.2011г. является ничтожной сделкой, совершенной  с нарушением требований ст.10 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на недействительность спорной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необоснованна, исходя из следующего.

Действительно, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие задолженности ЗАО «Маслопродук-БИО» перед ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник – ООО ТД «Агроторг») по договору поручительства от 09.12.2009г. №091400/0056-8/4, а также перед Ильинским В.В. по судебному приказу от 01.11.2011г. (правопреемник – ООО ДЦ «Акцепт»).

При этом надлежащие и достоверные доказательства оплаты спорного имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, а стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника, представленной конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  другая сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, что исключает возможность признания оспариваемого договора недействительной сделкой по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию об оспаривании сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в  п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), поскольку Гриченко Э.К. был утвержден конкурсным управляющим должника 26.09.2013г., а с настоящим требованием об оспаривании договора №1409-О/2011 от 14.09.2011г. он обратился 10.07.2014г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, в соответствии со ст. 61.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчик – ЗАО «Ойл Продакшн» в отношении спорного имущества, приобретенного ООО «Менеджмент Групп» по договору №1409-О/2011 от 14.09.2011г., является правопреемником последнего в отношении прав на указанное имущество, полученного безвозмездно в процессе реорганизации, что подтверждено документально и установлено в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Следовательно, требование о недействительности сделки и истребовании имущества правомерно заявлено к ответчику – ЗАО «Ойл Продакшн».

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,