Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А64-2858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года                                                 Дело №А64-2858/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техком»: Рябикина Д.В., представителя по доверенности № 4 от 12.01.2015;

от Комитета градостроительства администрации г. Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Осиновского Владимира Львовича: Осиновского В.Л.,

от Скрипова Дмитрия Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН 6829013919 ОГРН 1056882332132) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу №А64-2858/2014 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техком» к Комитету градостроительства администрации г.Тамбова (ИНН 6829054908, ОГРН 1096829001610) о признании незаконным разрешения на строительство от 07.05.2013 №RU 68 306000-497,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН 6829013919 ОГРН 1056882332132, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Тамбова (ИНН 6829054908, ОГРН 1096829001610), о признании недействительным разрешения на строительство № RU 68306000-497 от 07.05.2013 выданного Осиновскому В.Л.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Осиновского Владимира Львовича, Скрипова Дмитрия Васильевича.

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Техком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  при выдаче разрешения на строительство были нарушены права и законные интересы заявителя,  как собственника недвижимого имущества и земельного участка, который граничит с земельным участком, предоставленным  Осиновскому В.Л.  для строительства здания склада. Несоответствие представленного Осиновскому В.Л. проекта строительства здания склада требованиям градостроительного плана земельного участка является основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123, ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

В судебное заседание Комитет градостроительства администрации г.Тамбова,   Скрипов Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Техком» является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302002:0041 площадью 1064 кв.м расположенного по адресу: г. Тамбов, ул.Авиационная, 150 и собственником расположенного на данном земельном участке здания конторы, площадью 38,5 кв. м, по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008 серия 68 АА 816822 и свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008 68-АА 816825

В непосредственной близости к объекту недвижимости, принадлежащему заявителю, на смежном земельном участке с кадастровым номером 68:29:0302002:179 индивидуальным предпринимателем Осиновским В.Л. построено здание склада.

В 2013 году ООО «Техком», Скрипов Д.В. обращались в Советский районный суд г. Тамбова с заявлением к Осиновскому В.Л. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе незаконного строения (здания склада).

В процессе судебного разбирательства Обществу стало известно, что спорное здание склада построено в соответствии с проектом и на основании разрешения на строительство № RU 68 306000-497 от 07.05.2013.

Считая разрешение на строительство  недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого разрешения конкретным нормам закона, а также не подтвердил нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности выдачей оспариваемого документа.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство/реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Положения «О комитете градостроительства Администрации города Тамбова», утвержденного Решением Тамбовской городской Думы от 24.12.2008 № 836 ( изменениями , внесенными Решением от 31.03.2010 № 1374) , Комитет градостроительства администрации г.Тамбова выдает разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа- город Тамбов.

Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В силу ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7, 9 данной статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Из положений ч. 13 названной нормы следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в исчерпывающем перечне случаев, о именно, при:

- отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи,

- несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствии представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В части 13 статьи 51 указанного Кодекса закреплено положение о том, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, Администрацией были соблюдены все требования, установленные частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из доводов жалобы, несоответствие представленного Осиновскому В.Л. проекта строительства здания склада требованиям градостроительного плана земельного участка является основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Данный довод жалобы является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку исходя из буквального толкования нормы, установленной в п. 13 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления не имеет полномочий на осуществление проверки проектной документации на соответствие Постановлению Правительства N 87, т.е. уполномоченный орган не вправе отказать заявителю (заказчику, застройщику) в выдаче разрешения на строительство на основании несоответствия проектной документации приложенной к заявлению о выдаче такового разрешения Постановлению Правительства N 87.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также основывал свои требования на несогласии с содержащейся в проектной документации отметке о подлежащем сносе здании конторы, являющейся его собственностью и близком расположении построенного здания склада, что является основанием для признания выданного разрешения на строительство недействительным.

Как верно было указано судом области, требования закона по выдаче разрешительной документации по своей сути является формальным, требование исполнения которого считается достигнутой в момент предоставления органу определенного пакета документов, что фактически и было сделано Осиновским В.Л., в результате чего им и было получено оспариваемое разрешение.

В качестве довода жалобы указывается, что разрешение на строительство нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123, ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что разрешение на строительство нарушает требования пожарной безопасности и  создает угрозу жизни и здоровью людей в материалы дела ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены заключения экспертов, по проведенным экспертизам в рамках гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Согласно указанным заключениям имеющееся расстояние между зданиями обеспечивает предотвращения распространения пожара в случае его распространения, а имеющиеся нарушения являются устранимыми.

Данные выводы не позволяют судить о нарушении требований пожарной безопасности, позволяющих признать выданное разрешение на строительство недействительным.

При рассмотрении настоящего спора заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы, которая бы подтвердила нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности, заявлено не было.

Таким образом довод ООО «Техком» о том, что спорное разрешение на строительство выдано с нарушением норм пожарной безопасности, не основан на представленных в дело доказательствах.

Иных доказательств того, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя оспариваемым разрешением в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным  разрешения на строительство № RU 68306000-497 от 07.05.2013 выданного Осиновскому В.Л. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается