Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А14-6686/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 г.                                                           Дело № А14-6686/2009

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Ткачев А.С., доверенность от 30.05.2014г., № 36 АВ 1293106, удостоверение УР № 472077,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда  Воронежской области от  04.12.2014 года  (судья        О.Н. Лосева) по делу № А14-6686/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Антикризис» (далее – ООО «Правовой центр «Антикризис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №8 по Воронежской области задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 12.11.2009 за период с 12.11.2009 по 30.06.2014 в размере 1 169 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС России №8 по Воронежской области задолженности по договору возмездного оказания услуг № 3 от 08.02.2010 за период с 08.02.2010 по 14.10.2010 в размере 109 193 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 заявление ООО «Юрсервис» и заявление ООО «Правовой центр «Антикризис» о взыскании текущих расходов объединены в одно производство. К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Коробкин Николай Никитович, Царенко Александр Михайлович, Коробкин Иван Николаевич, Хлуденцов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской  области от  04.12.2014 года  заявления ООО «Юрсервис» и ООО «Правовой центр «Антикризис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2014 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. По мнению заявителя жалобы, оказанные ООО «Правовой центр «Антикризис» услуги конкурсный управляющий в силу своей квалификации мог осуществить самостоятельно.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской  области от  04.12.2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 года в отношении сельскохозяйственной артели «13-я годовщина Октября» (далее – СХА «13- я годовщина Октября», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Николай Никитович. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 года должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим СХА «13- я годовщина Октября» назначен Коробкин Николай Никитович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 года Коробкин Николай Никитович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 14.12.2011 года конкурсным управляющим утвержден Царенко Александр Михайлович. Определением от 27.09.2012 года Царенко Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 17.10.2012 года конкурсным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич.

Определением суда от 09.10.2013 года Коробкин Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов Александр Владимирович. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 года Хлуденцов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СХА «13-я годовщина Октября» утверждена Евсеева Вера Сергеевна. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 года конкурсное производство в отношении СХА «13-я годовщина Октября» завершено.

ООО «Правовой центр «Антикризис» 17.07.2014 года (согласно почтовому штемпелю) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС России в лице МИФНС России №8 по Воронежской области задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 12.11.2009 за период с 12.11.2009 по 30.06.2014 в размере 1 169 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2014 рассмотрение заявления назначено на 16.09.2014. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 рассмотрение заявления отложено на 15.10.2014. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Коробкин Николай Никитович, Царенко Александр Михайлович, Коробкин Иван Николаевич, Хлуденцов Александр Владимирович, рассмотрение заявления отложено на 12.11.2014.

ООО «Юрсервис» 01.10.2014 года (согласно отметке канцелярии суда области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС России в лице МИФНС России №8 по Воронежской области задолженности по договору возмездного оказания услуг № 3 от 08.02.2010 за период с 08.02.2010 по 14.10.2010 в размере 109 193 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 рассмотрение заявления назначено на 27.10.2014. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 заявление ООО «Юрсервис» и заявление ООО «Правовой центр «Антикризис» о взыскании текущих расходов объединены в одно производство, к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Коробкин Николай Никитович, Царенко Александр Михайлович, Коробкин Иван Николаевич, Хлуденцов Александр Владимирович, рассмотрение заявления отложено на 12.11.2014.

Удовлетворяя заявления ООО «Юрсервис» и ООО «Правовой центр «Антикризис», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) СХА «13-я годовщина Октября» инициировано уполномоченным органом – ФНС России. Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2009 года между конкурсным управляющим СХА «13-я годовщина Октября» Коробкиным Николаем Никитовичем (клиент) и ООО «Правовой центр «Антикризис» (исполнитель) заключен договор № 1 возмездного оказания услуг (в редакции соглашения от 01.05.2010 и дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2013), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту необходимые и достаточные организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности клиента по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг. В соответствии с п. 5.1. договора № 1 от 12.11.2009 года (в редакции соглашения от 01.05.2010 года и дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2013 года) стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно актам сдачи-приема услуг, отчетам о проделанной работе по договору № 1 от 12.11.2009 года, ООО «Правовой центр «Антикризис» за период с 10.11.2009 по 30.06.2014 оказаны услуги на общую сумму 1 169 000 руб. 08.02.2010 между конкурсным управляющим СХА «13-я годовщина Октября» Коробкиным Николаем Никитовичем (заказчик) и ООО «Юрсервис» (исполнитель) заключен договор № 3 на оказание услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2010), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику бухгалтерские услуги для обеспечения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг. В соответствии с п. 5.1. договора № 3 от 08.02.2010 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2010) стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 14.10.2010 года договор № 3 от 08.02.2010 расторгнут. Согласно актам сдачи-приема услуг по договору № 3 от 08.02.2010, ООО «Юрсервис» за период с 08.02.2010 года по 14.10.2010 года оказаны услуги на общую сумму 109 193 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом. В силу п.п.1, 2 ст.20.7, п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно п.3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных