Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А35-317/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2015 года                                                       Дело № А35-317/2009

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин 101»: Терновцова А.В., представителя по доверенности от 18.09.2013 (до перерыва),

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Толстых Н.В., представителя по доверенности от 27.01.2015 (до перерыва), 

от судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «МС и К»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия «Центр архитектуры и градостроительства города Курска»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин 101» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А35-317/2009 (судья Курятина А.А.) по рассмотрению заявления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта представленный проект мирового соглашения по настоящему делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин 101» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «МС и К», муниципальное унитарное предприятие «Центр архитектуры и градостроительства города Курска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 отказано в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец) об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Магазин 101» (далее - ООО «Магазин 101», ответчик) нежилых помещений I, Х площадью 385,8 кв. м. расположенных по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, в здании, литер А, в том числе по помещениям: помещение I  (1 этаж): комнаты №№8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24-26, 26 а, 27; помещение Х (1 этаж): комнаты №№19а, 19б; и обязании ответчика освободить нежилые помещения I, Х площадью 385,8 кв. м. расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, в здании, литер А, в том числе по помещениям: помещение I (1 этаж): комнаты №№8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24-26, 26 а, 27; помещение Х (1 этаж): комнаты №№19а, 19б и вернуть муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема - передачи.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу отменено. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил истребовать из незаконного владения ООО «Магазин 101» в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска нежилые помещения I, Х площадью 385,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, в здании, литер А, в том числе: помещения I (1 этаж): комнаты №№8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24-26, 26 а, 27; помещение Х (1 этаж): комнаты №№19а, 19б, обязал ООО «Магазин 101» освободить нежилые помещения I, Х площадью 385,8 кв. м. расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, в здании, литер А, в том числе: помещения I (1 этаж): комнаты №№8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24-26, 26 а, 27; помещение Х (1 этаж): комнаты №№19а, 19б и передать их по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в месячный срок с момента принятия постановления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Крузина Т.С.  11.08.2014  обратился в арбитражный суд с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства №34682/11/38/46 от 03.10.2011 до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 26.08.2014 исполнительное производство №34682/11/38/46 от 03.10.2011, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС 005012979, выданного Арбитражным судом Курской области 09.09.2011 по настоящему делу, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А35-317/09-С16.

01.12.2014 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Магазин 101» обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении мирового соглашения  от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявления муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Магазин 101» об утверждении мирового соглашения по делу № А35-317/2009 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Магазин 101» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и утвердить мировое соглашение от 01.12.2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ООО «МС и К», МУП «Центр архитектуры и градостроительства города Курска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Магазин 101» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и утвердить мировое соглашение от 01.12.2014.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое определение и утвердить мировое соглашение от 01.12.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса  объявлялся перерыв.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

 Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Право на заключение мирового соглашения в арбитражном суде предоставлено статьями 49 и 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное процессуальное действие влечет за собой прекращение производства по делу на основании части 2 статьи 150 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом.

По своей правовой природе мировое соглашение является договором особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Следовательно, целью мирового соглашения является разрешение конкретного правового конфликта, предмет которого определяется на основании заявленных истцом требований.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность такого соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.

Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить: достигнуто ли сторонами соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства. На основании статей 49 и 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут заключить сделку на любых условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других лиц. Однако по смыслу норм главы 15 Кодекса суд вправе утвердить мировое соглашение на условиях, не выходящих за рамки предмета судебного спора.

Исходя из условий пункта 3 представленного мирового соглашения, стороны определили следующий порядок исполнения Постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 года по делу №А35-317/2009:

Сторона 1 выплачивает Стороне 2 денежные средства в сумме 5 320 320 (пять миллионов триста двадцать тысяч триста двадцать) рублей, указанная сумма определена на основании отчета оценщика от 13.09.2014 №235/10-14 и подтверждена экспертным заключением НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» от 07.11.2014 №3-0588/14.

При этом сумма 4 871 935 (четыре миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей идет в счет зачета требований по делу № А35-14047/2011. В связи, с чем Сторона 1 в течение двух дней со дня утверждения мирового соглашения отказывается от исковых требований в рамках рассмотрения судебного дела №А35-14047/2011.

Сумма в размере 448 385 (четыреста сорок восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей подлежат перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Курской области до 05.12.2014, при утверждении мирового соглашения указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам, представленным Стороной 2.

Таким образом, в пункте 3 представленного мирового соглашения содержится ссылка на дело № А35-14047/2011.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

В данном случае представленное мировое соглашение касается правоотношений сторон, которые не входят в предмет настоящего спора и регулируют отношения по иному делу, тогда как заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного