Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А35-7704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, между адвокатом Кудиновым В.В. (поверенный) и ООО «СтройБетон+» (доверитель) было заключено соглашение о правовой помощи от 10.07.2014, согласно которому поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя по исковым требованиям к ООО «ТермоТех» о взыскании долга за поставку бетона по договору поставки № 2 от 09.01.2014.

Согласно п. 3.1 соглашения за работу в соответствии с п. 1.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 50 000 руб. за участие поверенного в деле, с момента подписания настоящего соглашения.

10.07.2014 между адвокатом Кудиновым В.В. и ООО «СтройБетон+» был составлен протокол согласования размера вознаграждения за определенные действия адвоката, согласно которому стороны установили следующие размеры вознаграждения: консультация – 1 000 руб., подготовка и отправка претензий – 2 000 руб., подготовка искового заявления с полным пакетом необходимых документов – 15 000 руб., подготовка уточнений к иску, уточненных расчетов пени, иных процессуальных документов – 8 000 руб., участие в судебном заседании с выездом в другой регион – 12 000 руб. за одно заседание (л.д. 136).

15.10.2014 сторонами соглашения был составлен отчет о выполненной работе, согласно которому по состоянию на 15.10.2014 общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (л.д. 137).

Также 15.10.2014 был составлен акт приема-сдачи работ по соглашению, из которого следует, что поверенный оказал услуги доверителю на основании указанного соглашения по представлению и защите интересов ООО «СтройБетон+» в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-7704/2014. По состоянию на 15.10.2014 поверенный выполнил работы в соответствии с соглашением на сумму 50 000 руб. в полном объеме, доверитель к поверенному по качеству выполненных работ претензий не имеет (л.д. 138).

Платежным поручением № 215 от 05.08.2014 ООО «СтройБетон+» перечислило в счет исполнения соглашения 50 000 руб.

В обоснование соразмерности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007 с изменениями от 01.01.2012.

ООО «ТермоТех» с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность таких расходов.

Арбитражный суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в заявленной сумме 50000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Проанализировав представленный в материалы дела протокол согласования размера вознаграждения за определенные действия адвоката от 10.07.2014, исследовав документы, представленные в обоснование стоимости услуг, и сопоставив данные сведения с отчетом о выполненной работе от 15.10.2014, а также материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО «СтройБетон+» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае с учетом представленных доказательств подлежат оплате следующие оказанные ответчику юридические услуги: подготовка искового заявления, письменного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, формирование полного пакета документов для предъявления в суд, направление искового материала ответчику, подача искового заявления с приложением в суд – 15 000 руб., участие в предварительном и судебном заседаниях 30.09.2014 и 15.10.2014 – по 12 000 руб. за день участия представителя, а также подготовка уточненного искового заявления, уточненного расчета процентов, формирование и направление пакета документов – 8 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что такие услуги, как консультация по определению стратегии и правовой позиции – 1 000 руб., а также подготовка и отправка письменной претензии о досудебном урегулировании спора – 2 000 руб., учитывая, что п.11 договора поставки № 2 от 09.01.2014 не содержит условий, предусматривающих порядок досудебного претензионного урегулирования спора, и из его текста не следует, что стороны  обязательно должны соблюдать досудебный порядок разрешения споров, подлежат исключению из заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не относятся к расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесены истцом фактически, что подтверждено документально, принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 47 000 руб.

Оснований для изменения решения  суда  области от 30.10.2014 в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 в обжалуемой части следует изменить в части взыскания расходов на представителя и взыскать с ООО «ТермоТех» в пользу ООО «СтройБетон+» 47 000 руб., в остальной части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Курской области от 30.10.2014 по делу   № А35-7704/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех» (ОГРН 1055014708374, ИНН 5036064328) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон+» (ОГРН 1134619000152, ИНН 4616008942) расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

В остальной части решение  Арбитражного суда  Курской области от 30.10.2014 по делу  № А35-7704/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

В.М. Баркова