Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А35-7704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года                                                     Дело № А35-7704/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «ТермоТех»: Дроздов К.В., представитель по доверенности  от 05.09.2014,

от ООО «СтройБетон+»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 по делу № А35-7704/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон+» (ОГРН 1134619000152, ИНН 4616008942) к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех» (ОГРН 1055014708374, ИНН 5036064328) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон+» (далее – ООО «СтройБетон+», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех» (далее – ООО «ТермоТех», ответчик) о взыскании 5520029 руб. 59 коп., в том числе 5292450 руб. долга и 227579 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 07.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 по делу № А35-7704/2014 исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТермоТех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО «ТермоТех» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СтройБетон+» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве представитель ООО «СтройБетон+» просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 09.01.2014 между ООО «Строй-Бетон+» (поставщик) и ООО «ТермоТех» (покупатель) был заключен договор поставки № 2, по которому поставщик обязался передать покупателю товарный бетон марки М-100 5х20, М-100 20х40, М-150 5х20, М-150 20х40, М-200 5х20, М-200 20х40, М-250 5х20, М-250 20х40, М-300 5х20, М-300 20х40, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его.

Цена каждой партии продукции была установлена сторонами в пункте 2.1 договора.

Оплата товара согласно пункту 3.2 договора производится покупателем в течение 7 банковских дней с момента предоставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику соответствующий товар. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных.

Однако ответчик в нарушение условий договора стоимость переданного ему товара не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 292 450 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «СтройБетон+» к ООО «ТермоТех» о взыскании основного долга по договору поставки № 2 от 09.01.2014 в сумме 5 292 450 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 07.10.2014 в сумме 227 579 руб. 59 коп., рассчитанные исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно обоснованности начисления и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 579 руб. 59 коп. были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, заявитель указал, что заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении подлежащих взысканию в рамках данного дела процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции были приняты во внимание срок просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и сумма долга, которая выбыла из оборота истца, учтен баланс интересов сторон.

При расчете была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, установленная с 14.09.2012 Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении ставки процентов не заявлял,  доказательств несоразмерности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлял.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011.

Учитывая, что ответчик обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на его финансовое состояние, несоблюдение крупным контрагентом обязательств, а также на предложение истцу заключить мировое соглашение не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое