Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А14-14505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года                                                 Дело № А14-14505/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Королевой Раисы Михайловны: Харламова  А.В. по доверенности от 01.04.2014;

от Администрации городского округа город Воронеж: Шипулина А.В., доверенность № 1897 от 30.12.2014;

от Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж: Потапова М.В. по доверенности № 1 от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Раисы Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А14-14505/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Раисы Михайловны (ОГРНИП 304366529500183, ИНН 366500109691) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управлению главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418 ИНН 3664122499) о признании незаконным действия, выразившееся в неисполнении заявки от 31.03.2011 № 02-0001268 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королева Раиса Михайловна (далее – ИП Королева Р.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация), Управлению главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление) о признании незаконным действия, выразившееся в неисполнении заявки от 31.03.2011 № 02-0001268 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства 17.06.2014 ИП Королева Р.М. ходатайствовала об уточнении заявленных требований, просила признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в нерассмотрении (оставлении без рассмотрения) Межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» заявления ИП Королевой Р.М. от 16.07.2009 о продлении срока действия разрешительной документации на киоск с остановочным навесом по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 42, остановка «Кольцовская».

Одновременно ИП Королевой Р.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в нерассмотрении (оставлении без рассмотрения) Межведомственной комиссией заявления ИП Королевой Р.М. от 16.07.2009 о продлении срока действия разрешительной документации на киоск с остановочным навесом по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 42, остановка «Кольцовская».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Королевой Раисы Михайловны о восстановлении срока на обращение с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в нерассмотрении (оставлении без рассмотрения) Межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» заявления ИП Королевой Р.М. от 16.07.2009 о продлении срока действия разрешительной документации на киоск с остановочным навесом по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 42, остановка «Кольцовская» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и уважительности причин пропуска процессуального срока, ИП Королева Р.М. ссылается на следующее.

Так предприниматель указывает, что член межведомственной комиссии Козлова В.В. проинформировала ИП Королеву Р.М. о принятии положительного решения сразу же после заседания комиссии; заявлены требования управы о срочной реконструкции киоска в соответствии с проектом УГА; на заключение договора на размещение торгового киоска с ИП Тонищевой О.Б., который расположен на той же остановке, что и киоск ИП Королевой Р.М., и заявление которой также рассматривалось на данном заседании межведомственной комиссии; указывает на ответы УГА о том, что разрешительная документация Предпринимателя на указанный киоск будет оформлена после уточнения процедуры ее выдачи.

По изложенным основаниям предприниматель полагала, что ее заявление от 16.07.2009 было положительно рассмотрено межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж».

По мнению Предпринимателя, ни один административный орган, куда она обращалась по вопросам продления срока действия разрешительной документации на киоск, не уведомлял ее о том, что ее заявление от 16.07.2009 о продлении разрешительно документации не было рассмотрено.

Как указывает ИП Королева Р.М., о нерассмотрении ее заявления от 16.07.2009 ей точно стало известно лишь 17.06.2014 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу № А14-14505/2013 после исследования представленного в материалы дела протокола заседания Межведомственной комиссии от 12.08.2010.

В связи с этим, по мнению Предпринимателя, срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 16.07.2009 о продлении срока действия разрешительной документации, предусмотренный часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начал течь с 17.06.2014 и не был пропущен Предпринимателем.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Предпринимателя, Администрации и Управления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 ИП Королевой Р.М. выдан ордер № 611-к на установку киоска по адресу ул. Плехановская у дома № 40. В соответствии с Заключением № 151 согласован  перенос временного сооружения по адресу ул. Плехановская, д. № 42,  остановка «Кольцовская».

ИП Королева Р.М. 13.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий, выразившихся в  отказе (письмо Администрации городского округа город Воронеж от 28.03.2013 №745/1-т/о) заключить договор на размещение киоска ИП Королевой Р.М. по адресу г. Воронеж, ул.Плехановская, д.42, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Определением суда от 18.06.2013 заявление принято к производству в рамках дела № А14-4876/2013.

Также 20.12.2013 г. предприниматель обратилась в суд с к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация), Управлению главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление) о признании незаконным действия, выразившееся в неисполнении заявки от 31.03.2011 № 02-0001268 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов, которое принято к производству в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, узнав о нерассмотрении Межведомственной комиссией заявления ИП Королевой Р.М. от 16.07.2009 о продлении срока действия разрешительной документации на киоск с остановочным навесом по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 42, остановка «Кольцовская», Предприниматель уточнила заявление и просила признать незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в нерассмотрении (оставлении без рассмотрения) Межведомственной комиссией заявления ИП Королевой Р.М. от 16.07.2009 о продлении срока действия разрешительной документации на киоск с остановочным навесом по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 42, остановка «Кольцовская».

Таким образом, предприниматель полагала, что срок, установленный ч.4ст.198 АПК РФ для обращения в суд с вышеуказанными требованиями не пропущен.

Одновременно, Предприниматель просила суд восстановить пропущенный срок по уважительной причине, в случае, если суд сочтет указанный срок пропущенным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Королевой Р.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в восстановлении срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта пропуска предпринимателем указанного срока.

Так, в обоснование заявленных требований предприниматель слалась на то обстоятельство, что с заявлением о продлении срока действия разрешительно документации на спорный нестационарный объект предприниматель обратилась 16.07.2009 ( заявление т.1 л.д.18-19).

Заседание Межведомственной комиссии, на котором, как полагала предприниматель, ее заявление было рассмотрено, состоялось 12.08.2010.

О факте отсутствия положительного решения Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г.Воронеж предприниматель узнала на личном приеме в Управлении развития предпринимательства  и потребительского рынка и инновационной политике в марте 2013 года.

Также предпринимателем не оспаривается получение письма Управлении развития предпринимательства  и потребительского рынка и инновационной политике Администрации городского округа город Воронеж от 28.03.2013 № 7451/1- т/о, в котором указано на невозможность заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по ул.Плехановская, 42 при отсутствии положительных решений межведомственной комиссии.

С заявлением об оспаривании бездействий Администрации  и УГА  в рамках настоящего дела предприниматель обратилась 20.12.2013 г., то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, Предприниматель в качестве причины пропуска процессуального срока ссылалась на то, что полагала, что ее заявление от 16.07.2009 было положительно рассмотрено Межведомственной комиссией.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска процессуального срока.

 Исходя из положений ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, решением Воронежской