Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А35-4954/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 г.                                                           Дело № А35-4954/2011

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Сафонова А.В., доверенность от 07.11.2014г., № 15-20/015904, удостоверение УР № 730487,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Курскпромбанк» на определение Арбитражного суда Курской  области от  27.11.2014 года  (судья В.П. Стародубцев) по делу № А35-4954/2011,

 УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курскпромбанк» 05.09.2014 года обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны Антюхова Александра Александровича, в которой просило суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ИП Люлька Ирины Вячеславовны Антюховым А.А., выразившееся в принятии денежных средств в кассу должника, а также безосновательном перечислении денежных средств со специального банковского счета на наличный счет конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской  области от  27.11.2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Курскпромбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.11.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на принятие конкурсным управляющим денежных средств в кассу должника с нарушением требований статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Антюхов Александр Александрович вернул задаток лицу, от которого не поступали денежные средства на специальный банковский счет должника, в результате чего сумма в размере 146520,40 руб. перечислена в целях, не предусмотренных ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что нарушает права кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2015 года представитель ФНС России согласился с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил определение Арбитражного суда Курской  области от  27.11.2014 года   отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

 В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской  области от  27.11.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 года по делу №А35-4954/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден        Тимошенко Е.В. Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 года по делу №А35-4954/2011 индивидуальный предприниматель Люлька Ирина Вячеславовна признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Антюхов Александр Александрович.

ОАО «Курскпромбанк» 05.09.2014 года обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны   Антюхова А.А., в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Антюховым А.А., выразившееся в принятии денежных средств в кассу должника, а также безосновательном перечислении денежных средств со специального банковского счета на наличный счет конкурсного управляющего.

В жалобе кредитор сослался на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 133 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в обоснование заявленных доводов сослался на следующие обстоятельства.

11.06.2014 года в газете «Коммерсантъ» №100 конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. Антюховым А.А. было опубликовано сообщение, согласно которому на 24.07.2014 года назначены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ИП Люлька И.В., находящегося в залоге у ОАО «Курскпромбанк». Форма представления предложений о цене – открытая. Для расчетов с кредиторами от продажи имущества, находящегося в залоге, конкурсным управляющим Антюховым А.А. был открыт специальный счет № 40802810101308000205 в ОАО «Курскпромбанк».

18.07.2014 года от Антюхова А.А. на специальный банковский счет должника поступило 293040,80 руб., данные денежные средства были внесены Антюховым А.А. через кассу ОАО «Курскпромбанк» на основании объявлений на взнос наличными №121, №122, №123, № 124 с назначением платежа: «Выручка от реализации заложенного имущества». Вместе с тем, как указал кредитор в жалобе, до 24.07.2014 года никакие торги по продаже заложенного имущества не проводились, и выручка от реализации заложенного имущества отсутствовала. Согласно выписке со специального банковского счета должника, для участия в торгах по лоту №1 были внесены задатки следующими лицами: ООО «Швейная фабрика», ЗАО «Курское промышленное финансовое общество»; по лоту №2: Тищенко Александр Валерьевич, ООО «АТ Авто», ООО «Швейная фабрика», ЗАО «Курское промышленное финансовое общество».

Торги по продаже имущества ИП Люлька И.В., назначенные на 24.07.2014 года, состоялись, победителем торгов по лотам №1 и №2 был признан Беседин Сергей Владимирович, конкурсный управляющий возвратил сумму задатка лицам, участвовавшим в торгах. Вместе с тем, из выписки со специального банковского счета должника следует, что задаток для участия в торгах Бесединым Сергеем Владимировичем и Калининой Маргаритой Анатольевной не вносился. В свою очередь, Антюхов Александр Александрович, перевел на свой личный счет денежные средства в размере 146520,40 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств на л/сч Антюхов Александр Александрович для возврата задатка          Калининой М.А.». Поскольку документы, подтверждающие внесение задатка для участия в торгах Калининой М.А., отсутствуют, Антюхов Александр Александрович вернул задаток лицу, от которого не поступали денежные средства на специальный банковский счет должника, в результате чего сумма в размере 146520,40 руб. перечислена в целях, не предусмотренных ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что нарушает права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства. Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника (специальный  банковский счет должника) (пункт 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 40.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения доводов кредитора, изложенных в жалобе, по следующим основаниям. Поступившие в кассу должника денежные средства, а именно: 18.07.2014 года – задаток за участие в торгах по лоту №2 от Беседина С.В. в сумме 48181,40 руб.; 18.07.2014 года – задаток за участие в торгах по лоту №1 от Беседина С.В. в сумме 98339,00 руб.; 18.07.2014 г. –задаток за участие в торгах по лоту №2 от Калининой М.В. в сумме 48181,40 руб.; 18.07.2014 года – задаток за участие в торгах по лоту №1 от        Калининой М.В. в сумме 98339,00 руб.; 27.08.2014 года – 719568,55 руб. по договорам купли-продажи №1-2 от 08.08.2014 года от Беседина С.В., операции оформлены соответствующими первичными документами и отражены в отчете конкурсного управляющего в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».

Более того, поступление денежных средств отражено в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.08.2014 года, 25.09.2014 года, денежные средства, принимаемые в кассу ИП Люлька И.В., в тот же день вносились на банковский счет, отчеты о ходе и результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 14.08.2014 года, были представлены собранию кредиторов  ИП Люлька И.В, состоявшемуся 19.08.2014 года, а также направлялись в арбитражный суд. Денежные средства, перечисленные на счет Антюхова А.А., в размере 146520,40 рублей, являлись задатком (98339,00 руб. – за лот №1, 48181,40 руб. – за лот №2) не выигравшего участника торгов – Калининой М.В., которые подлежали возврату, в этот же день были внесены Антюховым А.А. в кассу ИП Люлька И.В. в соответствии с приходными кассовыми ордерами №5-6 от 28.07.2014 и были выданы Калининой М.В. в качестве возврата задатка в соответствии с расходными кассовыми ордерами №5-6 от 28.07.2014 года.

Пунктом 3 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы ОАО «Курспромбанк» о принятии конкурсным управляющим денежных средств в кассу должника с нарушением требований статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норам права, так как пунктом 3 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего по использованию