Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А14-6414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственной деятельности; из допроса свидетеля Туранова В.А.. являющегося директором данной организации с 06.03.2013, следует, что он является руководителем ООО «Корунд» лишь формально, тогда как фактически к деятельности данной организации отношения не имеет.

В отношении ООО «Промтехснаб» налоговым органом установлено, что по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных; у общества отсутствует имущество и транспортные средства, численность организации составляет 1 человек (исходя из отчетности по НДФЛ). При этом ООО «Промтехснаб» изменило свое местонахождения и с 24.10.2013 состоит на налоговом учете в МИФНС России №18 по Республике Татарстан.

Исходя из указанной информации, Инспекцией были сделаны выводы о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах для подтверждения спорных налоговых вычетов по НДС, исходя из чего, заявленная налоговая выгода признана необоснованной и в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 892 418 руб. отказано.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным видом осуществляемой ООО «Воронежский завод растительных масел» деятельности является производство растительных масел и жиров.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в рамках осуществляемого вида деятельности в проверяемом периоде ООО «Воронежский завод растительных масел» было приобретено у ООО «Корунд» оборудование: дымосос , вентилятор, насос, водогрейный котел с топочным устройством, подпиточный насос, бункет лузги, бак подпиточной воды, комплект газовоздуховодов, комплект трубопроводов и запорной арматуры, общей стоимостью 3 193 100 руб., в том числе НДС 487 083,06 руб.,  что подтверждается товарной накладной №24 от 24.06.2013  и счетом-фактурой № 27 от 24.06.2013, с выделенной суммой НДС в размере 487 083,06 руб. Номенклатура     и     количество     оборудования,      указанное     в счете-фактуре, полностью соответствует номенклатуре и составу оборудования, указанному в товарной накладной.

При этом в качестве основания приобретения данного оборудования в товарной накладной  №24 от 24.06.2013   имеется ссылка на договор №15 от 10.12.2012.

Данный договор №15 от 10.12.2012 подряда на выполнение работ (оказание услуг) по поставке и монтажу оборудования был представлен налогоплательщиком при обращении с жалобой  в вышестоящий налоговый орган.

Как разъяснено в пункте  78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, указанный договор №15 от 10.12.2012, представленный Обществом в подтверждение рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Корунд» оформленных товарной накладной №24 от 24.06.2013  и счетом-фактурой № 27 от 24.06.2013, также подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Так, предметом заключенного Обществом с ООО «Корунд» договора подряда на выполнение работ (оказание услуг) по поставке и монтажу оборудования №15 от 10.12.2012 является выполнение подрядчиком (ООО «Корунд») следующих видов работ: разработка, изготовление, комплектация двух комплектов оборудования, монтаж данного оборудования и пусконаладочные работы по вышеуказанному оборудованию.

Поставленное ООО «Корунд» оборудование было смонтировано в цехе приемки ООО «Воронежский завод растительных масел», о чем составлен акт о вводе в эксплуатацию оборудования от 24.06.2013.

Реальность поставки указанного оборудования дополнительно подтверждается наличием в материалах дела технических документов - паспортов на оборудование (т. 4, л.д. 143-183), выданных его изготовителем.

Также судом учтено, что оплата ООО «Воронежский завод растительных масел» выполненных ООО «Корунд» работ и услуг подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №4645 от 22.01.2013, № 4701 от 30.01.2013, № 5062 от 20.03.2013 , № 5585 от 10.06.2013. Оплата произведена в полном размере, включая указанную в платежных документах сумму НДС.

Вместе с тем, факт осуществления оплаты по рассматриваемым хозяйственным операциям с ООО «Корунд» учитывается судом применительно к оценке их  реального характера, и не является обстоятельством, обуславливающим право налогоплательщика  на принятие предъявленных сумм налога к вычету в соответствии с порядком и условиями, установленными ст. 171-172 НК РФ. В связи с чем, доводы налогового органа относительно выявленных противоречий в представленных заявителем и его контрагентом документах применительно к указанию реквизитов платежных поручений не могут быть приняты судом во внимание.

Отклоняя доводы Инспекции со ссылкой на показания свидетеля Туранова В.А.. являющегося по данным ЕГРЮЛ директором данной организации с 06.03.2013, о том, что он  фактически не участвовал в деятельности данной организации, являясь  руководителем ООО «Корунд» лишь формально, суд учитывает, что данные свидетельские показания противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что Туранов В.А. вступил в должность директора ООО «Корунд» с 06.03.2013 в соответствии с решением единственного участника Общества от 27.02.2013, на основании изданного приказа от 06.03.2013 «О вступлении в должность директора и возложении обязанностей» ((т.3 л.д. 59, 61). При этом Турановым В.А. в качестве руководителя ООО «Корунд» подписаны спорный счет-фактура №27 от 24.06.2013 и товарная накладная №24 от 24.06.2013, а также налоговая отчетность, представляемая ООО «Корунд» в налоговый орган после указанной даты и иные документы, что налоговым органом не было опровергнуто. С учетом указанных обстоятельств, показания Туранова В.А. подлежат критической оценке и не могут являться безусловным основанием для вывода о подписании документов от имени контрагента заявителя неуполномоченным лицом. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что заявителю было или должно было быть известно об указанных обстоятельствах (отрицании лицом, подписавшим соответствующие документы от имени ООО «Корунд», своей причастности к деятельности данной организации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные заявителем в подтверждение правомерности спорных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Корунд» документы свидетельствует о документальном подтверждении рассматриваемой хозяйственной операции и её реальном характере, который налоговым органом не опровергнут.

Также применительно к взаимоотношениям ООО «Воронежский завод растительных масел» с ООО «Промтехснаб» из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Обществом с ООО «Промтехснаб» были заключены договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом: №17/05/13/1 от 17.05.2013 (т. 1, л.д. 129), №27/05/13/1 от 27.05.2013 (т. 1, л.д. 132), №29/05/13/1 от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 143), №6/06/13/1 от 06.06.2013 (т. 1, л.д. 154), №11/06/13/1 от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 165), №13/06/13/1 от 13.06.2013 (т. 1, л.д. 174), №18/06/13 от 18.06.2013 (т. 1, л.д. 177), №26/06/13/1 от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 184), №27/06/13/1 от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 189).

Оказание ООО «Промтехснаб» услуг по перевозке грузов (семян подсолнечника и жмыха) по заказу ООО «Воронежский завод растительных масел» подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (т. 1, л.д. 130, 133-137, 144-148, 155-159, 166-169, 175, 178-179, 182, 185-186, 190-191) и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 131, 138-142, 149-153, 160-164, 170-173, 176, 180-181, 183, 187-188, 192-193) на общую сумму 2 657 191 руб., с указанной в них суммой НДС в размере 405 335 руб.

Заявителем представленными в материалы дела документами (т. 5, л.д. 5-75) подтверждено соответствие оказанных транспортных услуг необходимости вывоза приобретаемого ООО «Воронежский завод растительных масел» подсолнечника со складов поставщиков, а также необходимости исполнения ООО «Воронежский завод растительных масел» обязательств по поставке жмыха в адрес покупателей.

Факт оплаты ООО «Воронежский завод растительных масел» выполненных ООО «Промтехснаб» услуг подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями №5488 от 24.05.2013, №5510 от 30.05.2013, №5531 от 03.06.2013, №5533 от 03.06.2013, №5556 от 05.06.2013, №5564 от 06.06.2013, №5576 от 07.06.2013, №5590 от 10.06.2013, №5631 от 18.06.2013, №5683 от 25.06.2013 (т. 1, л.д. 194-203). Оплата произведена в полном размере, включая указанную сумму НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается как реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Промтехснаб», так и их обусловленность разумными причинами, связанными с осуществляемой Обществом хозяйственной деятельностью. Совершенные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что характер рассматриваемых хозяйственных операций не соответствует заявленному основному виду деятельности его контрагентов (ООО «Корунд» и ООО «Промтехснаб»), у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы,  из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Корунд» и ООО «Промтехснаб» не усматривается осуществление  обычных хозяйственных расходов, а также об изменении  ООО «Промтехснаб» своего местонахождения с 24.10.2013, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, являясь коммерческой организацией и обладая соответствующей правоспособностью, контрагенты заявителя вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. №3-П).

Также судом учтено, что ООО «Корунд» и ООО «Промтехснаб» в рассматриваемый период являлись действующими юридическими лицами, ими представлялась налоговая отчетность, что свидетельствует об осуществлении данными организациями реальной хозяйственной деятельности и возможности осуществления налогового контроля применительно к заявляемым в рамках настоящего дела доводам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение законности и обоснованности сделанных в ходе камеральной налоговой проверки выводов о необоснованности получения ООО   «Воронежский завод растительных масел» налоговой     выгоды в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Корунд» и ООО «Промтехснаб».

Исходя из чего, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованности заявленных проверяемым налогоплательщиком во 2 квартале 2013 года на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Корунд» и ООО «Промтехснаб», налоговых вычетов по НДС в общей сумме 892 418 руб., а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в указанном размере.

На основании изложенного, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по  Воронежской области  от 25.02.2014 №28 и  №131 правомерно признаны недействительными в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу №А14-6414/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов