Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А14-6414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года                                                       Дело № А14-6414/2014  

 г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015  года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по  Воронежской области: Нагаевой О.Ю. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №03-10/00001 от 12.01.2015;

от ООО «Воронежский завод растительных масел»: Евсеева Д.Н. – представителя по доверенности б/н от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по  Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу №А14-6414/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел»  (ОГРН1093668014560, ИНН 3607006305) к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по  Воронежской области  (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997)  о признании недействительными решения №28 от 25.02.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №131 от 25.02.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» (далее – ООО «Воронежский завод растительных масел», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по  Воронежской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.02.2014 №28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  №131 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по  Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на установленное в ходе проведенной камеральной налоговой проверки необоснованное применение налогоплательщиком во 2 квартале 2013 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Корунд» и ООО «Промтехнаб» на общую сумму 892 418 руб.

При этом Инспекция указывает, что в ходе проведения налоговой проверки Обществом не были представлены договоры поставки оборудования, приобретенного у ООО «Корунд», и оказания транспортных услуг ООО «Промтехснаб». Тогда как в представленных по запросу налогового органа ООО «Корунд» документах выявлены следующие противоречия: представленный договор подряда №47 от 03.06.2013 на изготовление и монтаж дымовой трубы для ООО «Воронежский завод растительных масел» не имеет отношения к конкретной сделке по поставке оборудования (применительно к оборудованию, указанному в спорном счете-фактуре №27 от 24.06.2013 и товарной накладной №24 от 24.06.2013), в связи с чем,  из представленных платежных поручений не представляется возможным установить, за какие конкретно работы по данному договору произведена оплата. Кроме того, в подтверждение рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Корунд» налогоплательщиком представлен договор №15 от 10.12.2012 и платежные поручения, подтверждающие оплату по данному договору, имеющие иные реквизиты, чем платежные документы, представленные контрагентом налогоплательщика.

Также в отношении ООО «Корунд» Инспекцией установлено, что основным видом деятельности данной организации является строительство зданий и сооружений; из анализа выписки по расчетным счетам общества усматривается отсутствие расходных операций, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; из допроса свидетеля Туранова В.А.. являющегося по данным ЕГРЮЛ директором данной организации с 06.03.2013, следует, что он является руководителем ООО «Корунд» лишь формально, тогда как фактически в деятельности данной организации не участвует.

В отношении ООО «Промтехснаб» налоговым органом установлено, что по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных; у общества отсутствует имущество и транспортные средства, численность организации составляет 1 человек (исходя из отчетности по НДФЛ). При этом ООО «Промтехснаб» изменило свое местонахождения и с 24.10.2013 состоит на налоговом учете в МИФНС России №18 по Республике Татарстан.

Исходя из указанной информации, Инспекцией были сделаны выводы о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах для подтверждения спорных налоговых вычетов по НДС, исходя из чего, заявленная налоговая выгода признана необоснованной и в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 892 418 руб. отказано.

Представитель ООО «Воронежский завод растительных масел» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 ООО «Воронежский завод растительных масел» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 205 754 руб.

В период с 10.09.2013 по 10.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области была проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт   №12399 от 24.12.2013 №12399.

19.12.2013   Инспекцией принято решение № 40 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Воронежский завод растительных масел» подлежит возмещению налог на добавленную стоимость в размере 313 336 руб.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.02.2014 №28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на признание необоснованными налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Корунд» и ООО «Промтехснаб», в общей сумме 892 418 руб.

Одновременно Инспекцией принято решение №131 от 25.02.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Воронежский завод растительных масел» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 892 418 руб.

Указанные решения Инспекции от 25.02.2014 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 24.04.2014 №15-2-18/07143@ решение Инспекции №131 от 25.02.2014 об отказе в возмещении ООО «Воронежский завод растительных масел» частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 15.08.2014 №15-2-18/14361@  решение налогового органа №28 от 25.02.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области от 25.02.2014 № 131 и №28, ООО «Воронежский завод растительных масел» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, закреплены ст. 171-172 НК РФ.

Из данных правовых норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года послужил вывод Инспекции о необоснованности применения Обществом  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Корунд» и ООО «Промтехнаб» на общую сумму 892 418 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что в ходе проведения налоговой проверки Обществом не были представлены договоры поставки оборудования, приобретенного у ООО «Корунд», и оказания транспортных услуг ООО «Промтехснаб». Тогда как в представленных по запросу налогового органа ООО «Корунд» документах выявлены следующие противоречия: представленный договор подряда №47 от 03.06.2013 на изготовление и монтаж дымовой трубы для ООО «Воронежский завод растительных масел» не имеет отношения к конкретной сделке по поставке оборудования (применительно к оборудованию, указанному в спорном счете-фактуре №27 от 24.06.2013 и товарной накладной №24 от 24.06.2013), в связи с чем,  из представленных платежных поручений не представляется возможным установить, за какие конкретно работы по данному договору произведена оплата.

Также в отношении ООО «Корунд» Инспекцией установлено, что основным видом деятельности данной организации является строительство зданий и сооружений; из анализа выписки по расчетным счетам общества усматривается отсутствие расходных операций, необходимых для осуществления реальной