Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А48-1340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

NUMБМ-J 3х1,5, образец провода ПВСБМ 3х1,5, соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; образец кабеля ВВГБМ- Пнг(А) 3х1,5, изготовленный по ТУ 3594-008-89737265-2011 соответствует требованиям ГОСТ IEC 60227-4-2011 пп.2.3 (кроме 2.3.3, 2.3.4), ГОСТ IEC 60227-1- 2011 пп. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6; образец кабеля NUMБМ-J 3х1,5, изготовленный по ТУ 3594-008-89737265-2011 соответствует требованиям ГОСТ IEC 60227-4-2011 пп.2.3, ГОСТ IEC 60227-1-2011 пп. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6; образец провода ПВСБМ 3х1,5 изготовленный по ТУ 3594-008- 89737265-2011 соответствует требованиям ГОСТ IEC 60227-4-2011 пп.2.3 (кроме 2.3.3, 2.3.4), ГОСТ 7399-97 пп. 3.2, 4.1.1.-4.1.4 (кроме п. 4.1.4.5.), 4.1.5.1, 4.2.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о  нарушении Обществом требований Технического регламента Управлением не получено.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вся продукция должна была проверяться на соответствие Техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а не ГОСТ, применение которых предусмотрено в добровольном порядке.

Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (часть 1 статьи 26 Закона № 184-ФЗ).

Довод о том, что вина и событие административного правонарушения заключаются в отсутствии должного контроля за процедурой сертификации, в том числе на стадии лабораторных испытаний, суд считает несостоятельным, так как они не проводятся органом по сертификации. Лабораторные испытания проводятся  привлеченными на договорной основе аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), которым и определяется достаточность материала для них.

Таким образом, довод о возможности влияния на процедуру сертификации со стороны производителя, также, в данном случае  не обоснован.  В деле имеются неустранимые сомнения в наличии  состава вмененного административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности (Определение Конституционного Суда  РФ от 04.04.2013 N 486-О).  

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 по делу № А48-1340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов