Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А14-3729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление заемщика не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора займа не обусловлено извлечением прибыли или хозяйственной необходимостью, сделка совершена между аффилированными лицами. Указанное свидетельствуют о том, что волеизъявление заемщика не было свободным при заключении спорного договора.

Кроме того, Грузинов В.Е., Грузинов А.В., Сурков С.А. входили в состав совета директоров, учредителей (участников), руководителей коллегиальных исполнительных органов или единоличных исполнительных органов обществ, участвовавших в перераспределении денежных средств.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие недобросовестных действий ОАО «АЗЕВРОТЕХ», кредиторы ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что договор займа № 1 от 17.06.2010 г. является сделкой между заинтересованными лицами, об отсутствии документов, подтверждающих аффилированность между ОАО «АЗЕВРОТЕХ» и ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым, Грузинов В.Е. является членом совета директоров (наблюдательного совета), а также акционером ОАО «АЗЕВРОТЕХ» с долей участия в уставном капитале последнего 28,001%. Кроме того, Грузинов В.К. является акционером ОАО «Тяжэкс-Холдинг», владеющим 19,56% голосующих акции, а также членом совета директоров (наблюдательного совета) и генеральным директором общества.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно сослался на позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 г.  №9738/13, не может быть принят во внимание, поскольку в названном постановлении Президиума ВАС РФ сформулирован общий правоприменительный подход к рассмотрению судами аналогичных споров, который заключается в необходимости установления и оценки всей совокупности обстоятельств и характера правоотношений сторон, определяющих наличие пли отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление заемщика не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст.ст. 1, 10, 168 ГК РФ, а также разъяснения абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от   23.12.2010 г. № 63, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае, волеизъявление заемщика не было свободным при заключении спорного договора, поскольку сделка была заключена в отсутствие хозяйственно-экономической необходимости и  совершена между аффилированными лицами.

Совпадение в лице Грузинова В.Е., Грузинова А.В., Суркова С.А. учредителей (участников), руководителей коллегиальных исполнительных органов или единоличных исполнительных органов сторон договора займа и конечного получателя денежных средств, свидетельствует о том, что сделка носила характер транзитного перечисления, в результате которого произошло внутригрупповое перераспределение денежных средств.

Конечным выгодоприобретателем от поступления денежных средств стал гражданин Грузинов В.Е. и подконтрольные ему организации, поступление денежных средств также было осуществлено от юридического лица, аффилированного с Грузиновым В.Е. В результате такого рода денежной транзакции между подконтрольными Грузинову В.Е. фирмами было осуществлено искусственное образование кредиторской задолженности у должника при условии отсутствия какой-либо разумной финансово-хозяйственной цели осуществления денежной проводки.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения сделки общество не получило никакой прибыли. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ему были причинены убытки в виде возникшей кредиторской задолженности, процентов и пеней, многократно превышающих сумму основного долга.

Также, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что в период с 17.06.2012 г. (срок наступления обязательства по возврату суммы займа) и до даты обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием кредитора, ОАО «АЗЕВРОТЕХ» (29.07.2014 г.) не предъявляло должнику никаких требований.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ОАО «АЗЕВРОТЕХ» является верным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник получил заём на условиях, которые являются более выгодными, чем рыночные условия в тот же период времени, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что само по себе получение денежных средств без наличия какой-либо разумной деловой, финансово-хозяйственной цели при условии того, что оно осуществлено между аффилированными лицами, не может являться обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого судебного акта. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в предоставление займа было осуществлено в период, когда у должника отсутствовали какие-либо денежные поступления ввиду отчуждения основных средств, при том, что условия займа предполагали начисление неустойки. Грузинову В.Е. как лицу, которое являлось аффилированным как с должником, так и с заёмщиком, было известно о данном факте. Грузинов В.Е. и подконтрольные ему организации, тем не менее, получили денежные средства, которые транзитом прошли через счет должника, не принеся ему какого-то экономического эффекта, но создав кредиторскую задолженность.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 года по делу № А14-3729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЗЕВРОТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                        Е.В. Маховая