Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А14-3729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года                                                       Дело № А14-3729/2014

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                 Маховой Е.В.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ»: Волокитина Кирилла Юрьевича, конкурсного управляющего;

от ООО «АЗЕВРОТЕХ»: Жигарева Романа Владимировича, представителя по доверенности б/н от 01.09.2014;

от УФНС РФ по Воронежской области: Токарева Андрея Васильевича, представителя по доверенности 36 АВ № 1293105 от 30.05.2014;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЗЕВРОТЕХ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 года по делу № А14-3729/2014 (судья О.А. Тимашов), принятое по заявлению ООО «АЗЕВРОТЕХ» (ОГРН 1085038005580, ИНН 5016016573) об установлении требований кредитора в размере 3 894 072 руб. 62 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

Гонсовский Александр Владимирович 03.04.2014 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 06.05.2014 г. (полный текст изготовлен 13.05.2014 г.) открытое акционерное общество «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Волокитин Кирилл Юрьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 г. № 93 (77031134691).

29.07.2014 г. ОАО «АЗЕВРОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 894 072 руб. 62 коп., из них: 1 800 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 17.06.2010 г. № 1, 843 072 руб. 62 коп. – сумма процентов по договору займа от 17.06.2010 г. № 1, 1 251 000 руб. – сумма пени по договору займа от 17.06.2010 г. № 1.

Определением суда от 04.08.2014 г. заявление принято к производству, срок для заявления возражений установлен до 18.08.2014 г.

Конкурсным управляющим должника 18.08.2014 г., в порядке п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в арбитражный суд предъявлены возражения относительно требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «АЗЕВРОТЕХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об установлении в реестре требований кредиторов должника требования ООО «АЗЕВРОТЕХ».

Представитель ООО «АЗЕВРОТЕХ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Волокитин Кирилл Юрьевич в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Воронежской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции,  17.06.2010 г. между ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» (заемщик) и ОАО «АЗЕВРОТЕХ» (займодавец) был заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 17.06.2012 г. На сумму займа заемщик обязуется уплатить 12% годовых. В случае нарушения сроков возврата суммы займа или выплаты процентов за пользование займом предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (пункт 2.1 договора).

17.06.2010 г. денежные средства в размере 1 800 000 руб. перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №81 от 17.06.2010 г.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа № 1 от 17.06.2010 г., ОАО «АЗЕВРОТЕХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 30.06.2010 г. Грузинов В.Е. являлся членом совета директоров (наблюдательного совета), а также акционером ОАО «АЗЕВРОТЕХ» с долей участия в уставном капитале последнего 28,001%.

При этом, Грузинов В.Е. являлся акционером ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», владеющим 19,56% голосующих акций, а также членом совета директоров (наблюдательного совета) и генеральным директором общества список аффилированных лиц ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» на 30.06.2010 г.).

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что договор № 1 от 17.06.2010 г. является сделкой между аффилированными лицами (статья 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 в редакции от 26.07.2006 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Из выписки по банковскому счету ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» следует, что открытому в КБ «СДМ-Банк» (ОАО) с 01.01.2010 г. по 01.10.2013 г., денежные средства полученные должником по спорному договору списаны в день поступления в пользу ОАО «ЦНИП СДМ» в размере 800 000,48 руб. в счет частичного погашения займа по договору № 24 от 24.02.2010 г., в пользу ООО «Дом механика» в размере 1 000 000 руб. в счет частичного погашения займа по договору № 3 от 26.02.2010 г.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что полученный 25.02.2010 г. от ОАО «ЦНИП СДМ» займ по договору № 2 от 24.02.2010 г. в размере 160 000 руб., перечислен ОАО «Тяжэкс-ОПУ-Сервис» по договору займа № 01/зм от 25.02.2010 г.

Полученный 29.03.2010 г. от ОАО «ЦНИП СДМ» займ по договору № 2 от 24.02.2010 г. в размере 1 300 000 руб., перечислен Грузинову В.Е. в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты по договору займа № 9 от 21.09.2007 г.

Полученный 26.02.2010 г. от ООО «Дом механика» займ по договору № 3 от 26.02.2010 г. в размере 2 000 000 руб., перечислен Грузинову В.Е. 26.02.2010г. в размере 1 400 000 руб. в счет возврата займа по договору займа № 9 от 21.09.2007 г.; Грузинову В.Е. 27.02.2010 г. в размере 430 000 руб. в счет возврата займа по договору займа № 9 от 21.09.2007 г.; ООО «Оргстрой» 27.02.2010 г. в размере 82 000 руб. в счет уплаты процентов по договорам займа № 11/08-зм от 11.12.2008 г., № 5 от 21.09.2007 г.; ООО «Капитал Финанс» 27.02.2010 г. в размере 86 000 руб. в счет частичного возврата займа по договору № 1/02 от 03.02.2010 г.

Законом РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определены понятия аффилированного лица, из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 25 ст. 4 Закона). Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В рассматриваемом случае, ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», ОАО «ЦНИП СДМ», ОАО «Тяжэкс-ОПУ-Сервис», ООО «Дом механика» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Так, из списка аффилированных лиц ЗАО «АЗЕВРОТЕХ» видно, что учредителем юридического лица является ОАО «ЦНИП СДМ», а в состав совета директоров входят Грузинов В.Е., Грузинов А.В., Сурков С.А.

Вместе с тем, указанные лица входят в состав совета директоров ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», ОАО «Тяжэкс-ОПУ-Сервис», ОАО «ЦНИП СДМ», а учредителем ООО «Дом механика» является ОАО «ЦНИП СДМ».

Исходя их правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 5 ноября 2013 г. № 9738/13, оценка условий сделок напрямую зависит