Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А48-1149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в п. 9 договора уступки прав (цессии) № 17/04 от 17.04.2014 г. цедент сообщил цессионарию о том, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40-182141/2013 по заявлению цедента о взыскании с поручителя (ООО «ЮВИ - Капитал») задолженности по договору поручительства №001-ДП/1 от 16 октября 2012 г.

Согласно п. 11 права цедента как истца по арбитражному делу № А40-182141/2013 переходят к цессионарию с даты замены судом стороны её правопреемником на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. О факте состоявшегося правопреемства ООО «ЮВИ - Капитал» было уведомлено надлежащим образом.

После заключения договора уступки прав (цессии) № 17/04 от 17.04.2014 г. ООО «АРКТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках арбитражного дела А40-182141/2013.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 10.06.2014 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве в соответствии, с которым суд произвел замену истца с ООО «Финпроминвест» на ООО «АРКТИК».

В соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Таким образом, заявленная сумма задолженности подтверждена заявителем представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы. Задолженность ни должником, ни временным управляющим должника не оспаривается.

Заявленная сумма арбитражным судом проверена, расчет признан обоснованным.

Доказательств исполнения должником заявленных требований суду ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд области пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 175402300,81 руб., в том числе: основной долг в сумме 114778519,62 руб. - в составе основной задолженности; пени в сумме 60623781,19 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требования ООО «АРКТИК» заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, включению в реестр требований не подлежат, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru из сети «Интернет», заявление ООО «Финпроминвест» поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2013 г.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах настоящего дела имеются платежные поручения подтверждающие частичное уплату долга должником датированное 31.08.2011 г. и поручителем ООО «ЮВИ-капитал» 03.05.2012 г.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом области в рамках рассмотрения заявления ООО «АРКТИК» не выяснялись обстоятельства относительно пропуска сроков исковой давности, является несостоятельной, поскольку из положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле обращались в суд с заявлением о пропуске ООО «АРКТИК» исковой давности, что исключает возможность данного заявления на стадии апелляционного производства.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что временный управляющий должника Меркулова Н.В. в нарушение возложенных на неё обязанностей не заявляла ходатайство о снижении неустойки и не представила перерасчет пени, является несостоятельным, 

Заявленная сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы. При этом в рамках рассмотрения дела №А40-182141/2014 установлена, обоснованность денежных требований к ООО «ЮВИ капитал» в размере 114 778 519,62 руб. основного долга и пени в размере 60 623 781,19 руб. всего 175 402 300,81 руб. Также в рамках указанного дела произведена процессуальная замена ООО «Финпроминвест» на ООО «АРКТИК».

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке

Судебная коллегия принимает во внимание то, что 28/01/15 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-182141/2013 прекращено производство по апелляционной жалобе Осипова В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» апреля 2014 года и определение от 10 июня 2014 года по делу № А40-79474/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 года по делу № А48-1149/2014(1) оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Осиповой Ю.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

Судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                               Е.В. Маховая