Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А14-7252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года                                               Дело № А14-7252/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Манюхина А.В.: 1) Манюхин А.В., паспорт РФ, 2) Беспахотных Л.Н., представитель по доверенности от 10.04.2014 г.,  

от ООО «Параллель»: 1) Хмыз И.В., генеральный директор, протокол от 21.04.2014 г., 2) Орлова Е.Н., представитель по доверенности от   02.02.2015 г., 

от Денисовой Е.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 г. по делу № А14-7252/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Манюхина Александра Васильевича (ОГРНИП 365366203300038, ИНН 366200612368) к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 11136680040320, ИНН 3662168917), при участии в деле в качестве третьего лица Денисовой Екатерины Геннадьевны, о взыскании денежной суммы по договору № 007516 от 01.12.2013 г. в размере 22 500 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 7 695 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манюхин Александр Васильевич (далее - ИП Манюхин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - ООО «Параллель», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 22 500 руб. по договору № 007516 от 01.12.2013 г. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 7 695 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Екатерина Геннадьевна (далее - Денисова Е.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Параллель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Денисова Е.Г. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,    п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Параллель» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Манюхин А.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. к материалам дела приобщены дополнительные документы: договор № 007516 от 01.10.2013 г., соглашение об оплате услуг от 01.12.2013 г., акт о выполнении работ от 01.12.2013 г., договор аренды жилого помещения № 1 от 01.12.2013 г. и акт приема-передачи от 01.12.2013 г., поступившие от Денисовой Е.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2013 г. между ИП Манюхиным А.В. (исполнитель) и ООО «Параллель» (арендатор) заключен договор № 007516 о предоставлении услуг при оформлении договора аренды на недвижимое имущество, в соответствии с которым арендатор поручает исполнителю провести комплекс работ по подготовке документов для заключения договора аренды на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 3, а также  обязуется оплатить услуги исполнителя и расходы, связанные с исполнением договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: проведение исследование рынка коммерческой недвижимости в Воронеже в целях определения сложившейся конъюктуры и предоставление полученных сведений на обсуждение арендатору; по поручению арендатора организовать подготовку документов и проекта договора аренды на недвижимое имущество и предоставить проект договора для обсуждения арендодателю и арендатору; информирование арендатора о ходе выполнения договора и его изменениях; обеспечение осуществления юридической экспертизы оформляемой сделки; содействие осуществлению расчетов с арендодателем объекта недвижимости в удобной для сторон форме с соблюдением условий конфиденциальности.

В силу п. 2.3.3 договора арендатор обязался оплатить услуги исполнителя и его расходы в размере, определенным дополнительным соглашением сторон.

01.12.2013 г. сторонами подписано соглашение об оплате услуг, являющееся неотъемлемой частью договора № 007516 от 01.12.2013 г.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения стоимость оказанных услуг по договору от 01.12.2013 г. составляет 22 500 руб.

Также в п. 1 соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения оплаты услуг, установленных соглашением, арендатор уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что ООО «Параллель» обязанность по оплате оказанных ему по договору № 007516 от 01.12.2013 г. услуг не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта оказания услуг по договору                   № 007516 от 01.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение того, что им были оказаны ответчику услуги по оформлению договора аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Воронеж,                           ул. Моисеева, д. 3, представил в суд первой инстанции: акт о выполнении работ от 01.12.2013 г., подписанный представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений; проект договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.12.2013 г. с приложениями (актом приема-передачи, дополнительным соглашением к договору).

Исходя из п. 1 акта о выполнении работ от 01.12.2013 г. следует, что работы выполнены исполнителем полностью, претензий по полноте и качеству работ арендатор не имеет.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи ИП Манюхина А.В. в акте о выполнении работ правильно не принята судом области во внимание. Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие его подписи в акте объясняется неполучением денежных средств от ответчика, тогда как в п. 2 акта указано, что арендатор оплатил, а исполнитель принял денежную сумму в размере, указанном в соглашении об оплате услуг.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о доказанности ИП Манюхиным А.В. факта выполнения работ по договору № 007516 от 01.12.2013 г.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из условий указанного договора (п. 2.3.3), у ООО «Параллель» возникла обязанность по оплате оказанной ему услуги.

В соответствии с п. 1 соглашения об оплате услуг от 01.12.2013 г. стоимость оказанных услуг по договору от 01.12.2013 г. составила                          22 500 руб.

Однако ответчик доказательств оплаты оказанной ему услуги в материалы дела не представил (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование                                 ИП Манюхина А.В. о взыскании с ООО «Параллель» основного долга в размере 22 500 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 1 соглашения об оплате услуг от 01.12.2013 г. стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения оплаты услуг, установленных соглашением, арендатор уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обоснованно начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательств по договору                        № 007516 от 01.12.2013 г. в размере 7 695 руб. за период с 05.12.2013 г. по 17.11.2014 г.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязательств по договору № 007516 от 01.12.2013 г. в размере 7 695 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском                              ИП Манюхиным А.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 29 159 руб. 32 коп., из которых: 29 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 159 руб. 32 коп. - почтовые расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил копии: договора на оказание юридических услуг № 489 от 10.04.2014 г., заключенного с ООО «Юридические услуги. Недвижимость» (исполнитель); акта приемки выполненных работ по договору от 15.10.2014 г.; квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.10.2014 г. и от 17.11.2014 г. на общую сумму 29 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт несения почтовых расходов в сумме 159 руб. 32 коп., истец представил в материалы