Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А36-2205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Определением судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд полагает, что применение данной нормы права  в данном деле обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности снижения договорной неустойки до размера 1 058 978 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отклоняет контррасчет неустойки  ответчика,  произведенный с учетом даты выполнения  работ уже  после нарушения срока выполнения работ (20.09.2012 года), как основанный  на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора субподряда №91/11-С1 от 10.08.2012, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 10.08.2012  №91/11-С1 в целях реализации программы дорожных работ Субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной М-6 «Каспий» 294+000 - км 301+000, Рязанская область в качестве субподрядчика в соответствии с проектом, утверждённым ФГУ  Федерального дорожного агентства от 26.07.2010 № 176-од, а Генподрядчик (истец) берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте  1.4. договора указано, что субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном законом порядке объект в сроки, установленные в п.5.1. договора.

В силу пункта 5.1. договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение № 1 к договору).

Начало выполнения: с момента подписания договора. Окончание работ 20 сентября 2012 года.

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод, что договором субподряда определены предмет, период выполнения работ, что подтверждает его заключение на изложенных в нем условиях.

       При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2014 года по делу № А36-2205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационно-Ремонтно-Строительное Управление «ТАМБОВ» (ОГРН 1096829001367, ИНН 6829054640) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                  А.А. Сурненков

                                                                                             Е.В. Маховая