Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А36-2205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года                                                         Дело № А36-2205/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Сурненкова А.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационно-Ремонтно-Строительное Управление «ТАМБОВ»: Мигловец С.А., представитель по доверенности №5 от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества «Агродорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьего лица: ФКУ «Управление автомобильной дороги Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационно-Ремонтно-Строительное Управление «ТАМБОВ» (ОГРН 1096829001367, ИНН 6829054640) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2014 года по делу № А36-2205/2014 (судья Наземникова Н.П.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агродорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационно-Ремонтно-Строительное Управление «ТАМБОВ» о взыскании 1 058 979 руб., с участием в деле третьего лица: ФКУ «Управление автомобильной дороги Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агродорстрой» (далее-истец) обратилось в суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационно-Ремонтно-Строительное Управление «ТАМБОВ» (далее-ответчик) о взыскании 2117957 руб. 31 коп. неустойки по договору субподряда от 10.08.2012 г. №91/11-С1 за несвоевременное выполнение работ за период с 21.09.2012 г. по 22.11.2012 г., с учётом уточнения от 17.03.2014.

Определением от 26.02.2014 г. суд, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Управление автомобильной дороги Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 г. по делу №А64-7693/2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области по подсудности.

Арбитражным судом Липецкой области 30.04.2014 г. дело, которому присвоен номер №А36-2205/2014, принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2014 года по делу № А36-2205/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожно-Эксплуатационно-Ремонтно-Строительное Управление «ТАМБОВ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что при подписании договора не были согласованы надлежащим образом сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ, а также не были согласованы объемы и стоимость работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2015 года представитель ОАО «Дорожно-Эксплуатационно-Ремонтно-Строительное Управление «ТАМБОВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. От ЗАО «Агродорстрой» 27.01.2015 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор договора субподряда от 10.08.2012  №91/11С1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 10.08.2012  №91/11-С1 в целях реализации программы дорожных работ Субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной М-6 «Каспий» 294+000 - км 301+000, Рязанская область в качестве субподрядчика в соответствии с проектом, утверждённым ФГУ  Федерального дорожного агентства от 26.07.2010 № 176-од, а Генподрядчик (истец) берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту своего участка на объекте, указанного в п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора и проекта.

В пункте  1.4. договора указано, что субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном законом порядке объект в сроки, установленные в п.5.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет без учёта коэффициента аукционного снижения 122 248 618 руб., в том числе НДС 18 %. .

В силу пункта 5.1. договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение № 1 к договору).

Начало выполнения: с момента подписания договора. Окончание работ 20 сентября 2012 года.

Абзацем 3 пунктом 11.3 договора субподряда от 10.08.2012 г. №91/11С1 предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение срока окончания работ по объекту капитального ремонта неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день  просрочки исполнения обязательств от стоимости договора (см.л.д.14 т.1).  Как следует из материалов дела работы должны были быть выполнены в срок до 20 сентября 2012г., фактически были закончены 28 ноября 2012года. Неустойка истцом начислена в размере 2 117 957,31 руб. за период с 21.09.2012 по 22.11.2012 г. (см.л.д.83 т.1). Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере о взыскании 2 117 957 руб. 31 коп. неустойки по договору субподряда от 10.08.2012 г. №91/11-С1 за несвоевременное выполнение работ за период с 21.09.2012 г. по 22.11.2012 г., с учётом уточнения от 17.03.2014.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 3 пунктом 11.3 договора субподряда от 10.08.2012 г. №91/11-С1 предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение срока окончания работ по объекту капитального ремонта неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от стоимости договора.

Как следует из материалов дела работы должны были быть выполнены в срок до 20 сентября 2012 года, фактически были закончены 28 ноября 2012 года.  Неустойка истцом начислена в размере 2 117 957,31 руб. за период с 21.09.2012 по 22.11.2012 года. Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст.и 333 ГК РФ при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной нормы.

Ответчик ходатайство о несоразмерности договорной неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ заявил, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» установлено, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Истец в добровольном порядке уменьшил заявленные требования и снизил взыскиваемую неустойку на 50 % от заявленной суммы.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям