Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А48–1158/2014(7). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года                                                   Дело № А48–1158/2014(7)

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Гладких М.С.: Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 11.03.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Мультифарм» Крылова Д.А.: Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности б/н от 12.12.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Зыза Д.М., представитель по доверенности №  13-45/00156 от 13.01.2015 г., удостоверение УР№ 489099,

от ООО «АртТек», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртТек» (ОГРН 1124823005383) на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2014 по делу №А48–1158/2014(7) (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртТек» (далее – кредитор) 25.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Мультифарм» (далее – должник) его требование в размере 67 923 665, 01 руб. – сумма основного долга.

Определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий ООО «Де Люкс» Кузнецова Л.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АртТек» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований кредитора в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Гладких М.С., конкурсного управляющего ООО «Мультифарм» Крылова Д.А., ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что требования кредитора заявлены 25.07.2014, суд первой инстанции верно указал, что они подлежат рассмотрению в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции также правомерно отклонены как необоснованные доводы ООО «АртТек» о том, что возражения со стороны временного управляющего, кредитора и уполномоченного органа предъявлены по истечении срока, установленного пункта 2 статьи 71    Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, как верно указал суд, на  момент  поступления возражений требования заявителя   рассмотрены не были.

В связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы ООО «АртТек», а также о том, что возражения носили предположительный характер, свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны участников дела о банкротстве ООО «Мультифарм», однако принимались судом, который откладывал судебные разбирательства, подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ООО «Мультифарм» (покупатель) и ООО «АртТек» (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товары, а покупатель – принять и оплатить их. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору: накладных, спецификациях, счетах-фактурах, протоколах согласования цен и т.д. (пп.1.1,1.2).

Согласно п. 3.1 расчет за поставленный товар производится по отпускным ценам в течение 21 банковского дня после получения покупателем товара.

ООО «АртТек» указало, что им был поставлен товар ООО «Мультифарм» на сумму 67 923 665, 01 руб., который последний не оплатил.

ООО  «САН Паоло» 09.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Мультифарм» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 по делу №А48-1158/2014 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением суда от 11.06.2014 в отношении ООО «Мультифарм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Д.А.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.06.2014 опубликовано сообщение о     введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №110.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2014 ООО «Мультифарм» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Крылова Д.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО «Мультифарм» задолженности перед ООО «АртТек» в размере 67 923 665, 01 руб., кредитор в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «АртТек» в обоснование заявленных требований сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 21.10.2013, наличие у него задолженности по оплате поставленных продуктов питания на общую сумму 67 923 665, 01руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом при рассмотрении вопроса о действительности договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд проверяет не только соответствие копий документов установленным законом формальным требованиям, но и принимает во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, то есть оценивает все представленные доказательства в совокупности с целью установления реального положения вещей (установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке) и недопущения нарушения прав кредиторов, имеющих обоснованные требования, путем включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств факта поставки товара должнику ООО «АртТек» представило товарные накладные №1278 от 22.10.2013 на сумму 32 780 844, 07 руб., №1301 от 29.10.2013 на сумму 35 142 820, 94 руб., счета фактуры №11137 от 22.10.2013, №1008 от 29.10.2013.

Согласно п.2.2 договора поставки от 21.10.2013 доставка продукции со склада поставщика на склад покупателя осуществляется автотранспортом поставщика или покупателя по договоренности.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что доставка товара осуществлялась заявителем посредством арендованного транспорта ГАЗ 330210 по адресу: г.Орел Московское шоссе д. 137, при этом пояснения о приемке товара по указанному адресу и о возможности его хранения отсутствуют, в то время как материалами дела и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что фактически ООО «Мультифарм» осуществляло хозяйственную деятельность по ведению ресторанного бизнеса по адресу: г. Орел, Новосильская ул., д. 6, помещение кафе «Зефир», правомерно пришел к выводу о том, что ни кредитор, ни должник не представили доказательства реальной поставки груза по месту фактического ведения хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия у должника холодильного оборудования, позволяющего хранить более 10 тн., полученных пищевых продуктов, а также что кредитор не доказал юридический факт возникновения права пользования автомобилем, не представив ни акт приема-передачи автомобиля, ни доказательств реальности указанного договора в виде оплаты в адрес Цыплаковой В.Е., равно как  и не представил объяснений относительно правового статуса лица, осуществлявшего перевозку,