Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А48–1158/2014(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расторжении договора аренды помещение было передано ООО «Надежда» именно в том состоянии, в котором передавалось в аренду 20.10.2011.

Суд первой инстанции также принял во внимание довод ИП Гладких М.С.  и арбитражного управляющего Крылова Д.А. о том, что ни в ходе осуществления исполнительных действий, ни в ходе проведения инвентаризации временным управляющим наличие указанного оборудования ООО «Мультифарм» не установлено, заявленная операция должником не отражена в бухгалтерской и  налоговой отчетности.

Учитывая также, что ООО «Мята» не представлены договоры поставки, заключенные с другими организациями, подтверждающие факт осуществления  заявителем определенных видов деятельности, суд области верно указал на   разовый  характер операции, не  свойственной  для данной организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда и о том, что ООО «Мята» не являлось прямым приобретателем оборудования как импортного товара, приобрело оборудование у внутреннего поставщика, наличие пороков в оформлении и ведении документов бухгалтерского учета не может опровергать факт поставки по договору, разовый характер продажи оборудования является нормальной хозяйственной операцией, а участники дела о банкротстве не представили обоснованных возражений, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на предположениях и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о  приобретении ООО «Мультифарм»  оборудования у ООО «Мята» по договору поставки от 28.03.2012, равно как и документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальное исполнение заявителем (ООО «Мята») обязательств по договору поставки от 28.03.2012, в связи с чем, правомерно признал требования заявителя не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2014 по делу №А48–1158/2014(1) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова