Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А48–1158/2014(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года                                                   Дело № А48–1158/2014(1)

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Гладких М.С.: Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 11.03.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Мультифарм» Крылова Д.А.: Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности б/н от 12.12.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Зыза Д.М., представитель по доверенности №  13-45/00156 от 13.01.2015 г., удостоверение УР№ 489099,

от ООО «Мята», иных лиц: представители не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мята» (ОГРН 1113256001880) на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2014 по делу №А48–1158/2014(1) (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мята» (далее – кредитор) 03.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Мультифарм» его требование в размере 13 035 407 руб. 85 коп., из которых 11 160 651 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 874 756 руб. 85 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2014 в В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мята» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований кредитора в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Гладких М.С., конкурсного управляющего ООО «Мультифарм» Крылова Д.А., ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что требования кредитора заявлены 03.07.2014, суд первой инстанции верно указал, что они подлежат рассмотрению в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции также правомерно отклонены как необоснованные доводы ООО «Мята»  о том, что возражения со стороны временного управляющего, кредитора и уполномоченного органа предъявлены по истечении срока, установленного пункта 2 статьи 71    Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, как верно указал суд, на  момент  поступления возражений требования заявителя   рассмотрены не были.

В связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы ООО «Мята», а также доводы о том, что возражения носили предположительный характер, свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны участников дела о банкротстве ООО «Мультифарм»,  подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2012 между ООО «Мультифарм» (покупатель) и ООО «Мята» (продавец) был заключен договор поставки оборудования, в соответствии с которым продавец обязался поставить оборудование покупателю, а покупатель – принять и оплатить оборудование.

Принятая к исполнению заявка покупателя оформляется продавцом в форме спецификации. В спецификации указывается согласованные сторонами условия по наименованию, количеству, номенклатуре (ассортименту), стоимости оборудования, а также адрес поставки, порядок оплаты и общая сумма, подлежащая оплате покупателем (пп.1.1-1.2).

Согласно п. 2.3.2 вышеуказанного договора покупатель обязан осуществить оплату за товар, указанный в соответствующей спецификации, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (накладной).

ООО  «САН Паоло» 09.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Мультифарм» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 по делу №А48-1158/2014 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением суда от 11.06.2014 в отношении ООО «Мультифарм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Д.А.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.06.2014 опубликовано сообщение о     введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №110.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2014 ООО «Мультифарм» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО «Мультифарм» задолженности перед ООО «Мята» в общем размере в размере 13 035 407 руб. 85 коп., кредитор в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Мята» в обоснование заявленных требований сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 28.03.2012, наличие у него задолженности по оплате поставленного 28.03.2012 оборудования на сумму 11 160 651 руб. Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 11.04.2014 в размере 1 874 756, 85 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом при рассмотрении вопроса о действительности договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд проверяет не только соответствие копий документов установленным законом формальным требованиям, но и принимает во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, то есть оценивает все представленные доказательства в совокупности с целью установления реального положения вещей (установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке) и недопущения нарушения прав кредиторов, имеющих обоснованные требования, путем включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, передача товара должнику была произведена кредитором по товарной накладной №248 от 28.03.2012, в которой нет ссылки на договор поставки.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств приобретения указанного товара самим кредитором, пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности собственности кредитора и его владения указанным оборудованием.

Заявителем также не представлены доказательства наличия у него складских помещений для хранения оборудования и транспортных средств, необходимых для его перевозки в адрес должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полной мере представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную, договор поставки от 06.02.2012, несостоятелен.

Суд области верно отклонил как не подтверждающийся материалами дела довод кредитора о том, что товар перевозился частным грузовым такси, согласившись также с позицией ИП Гладких М.С. о том, что часть оборудования по товарной накладной №248 является импортным, однако доказательств ввоза указанного оборудования в материалы дела не представлено (копии ГТД), равно как и не представлены доказательства последующего использования (монтаж или дальнейшая поставка) должником указанного оборудования.

Напротив, из показаний свидетеля Отрошко А.В. (руководитель ООО «Надежда», являющегося собственником помещения по адресу: г.Орел, ул.Сурена Шаумяна, 37), допрошенного в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области следует, что между ООО «Надежда» и ООО «Мультифарм» 20.10.2011 был заключен договор аренды на часть помещения (общая площадь 812,7 кв.м.), расположенного по адресу г. Орел ул. Сурена Шаумяна 37 срок аренды – с 30.10.2011 по 30.10.2016 с целью размещения в помещении ресторана-клуба.

Свидетель пояснил, что никаких изменений в помещении относительно установки нового оборудования после заключения договора аренды не производилось, поскольку на момент заключения договора аренды помещение отвечало всем требованиям для ведения развлекательной деятельности, в том числе там находилось все необходимое оборудование.

При