Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А08-4975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года                                                     Дело № А08-4975/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шевелюхиной М.Д.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА»: Костюков А.В., представитель по доверенности №27 от 23.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Континент Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Континент Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2014 года по делу № А08-4975/2014 (судья Валуйский Н.С.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (ИНН 7709718919, ОГРН 1067761729090) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА» (ИНН 3123292976, ОГРН 1113123020603) о признании договора подряда №30-11/2012-П/СП/18 от 03.12.2012 года незаключенным и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА» (ИНН 3123292976, ОГРН 1113123020603) к обществу с ограниченной ответственности «Континент Строй» (ИНН 7709718919, ОГРН 1067761729090) о взыскании пени в сумме 385164 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 134108,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (далее по тексту ООО «Континент Строй») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА» (далее по тексту ООО «ПМК ДЕЛЬТА») о признании договора подряда №30-11/2012-П/СП/18 от 03.12.2012 незаключенным.

В последующем ответчик ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Континент Строй» о взыскании пени в сумме 385164 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 134108,94 руб.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 28.10.2014 производство по делу по исковому заявлению ООО «Континент Строй» к ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» о признании договора подряда №30-11/2012-П/СП/18 от 03.12.2012 незаключенным прекращено. ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ встречное исковое заявление и просит суд взыскать с ООО «Континент Строй» 385164 руб.  пени за просрочку оплаты работы за период с 03.04.2014 по 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2014 года по делу № А08-4975/2014 исковые требования ООО «ПМК ДУЛЬТА» о взыскании  пени за просрочку оплаты работы за период с 03.04.2014 по 08.09.2014 в размере 385 164 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Континент Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции был вправе при расчете пени исходить из двукратной ставки рефинансирования, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и отсутствием убытков у истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2014 года ООО «ПМК-Дельта» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. ООО «Континент Строй» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что истец ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» (подрядчик) и ответчик ООО «Континент Строй» (заказчик) заключили договор подряда № 30-11/2012-П/СП/18 от 03.12.2012, по условиям которого подрядчик, принял на себя обязательства по поручению заказчика, выполнить работы по монтажу технологического оборудования и произвести электроподключение данного оборудования на объектах: цех откорма «Садовый» на 20700 голов с цехом доращивания на 12000 голов; цех откорма «Понзарский» на 20700 с цехом доращивания на 12000 голов; репродуктор «Беляевский» на 4800 голов в свиноводческом комплексе №8 «Беляевский», входящего в инвестиционный проект строительства комплекса по производству 90 тыс. тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тыс. тонн комбикорма в год в Тамбовской области, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. Сампур.

Объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования,  определяются технической документацией, включающей в себя: согласованный проект, сборочные чертежи, схемы со спецификациями на детали, метизы и прочие элементы оборудования. Обязанности по предоставлению технической документации возлагается на заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить на свой рис, своими силами и привлеченными силами и средствами из материалов заказчика работы на объекте в соответствии с условиями договора и технической документацией, включая возможные работы, определенно в ней неупомянутые, но необходимые для производства работ и дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.2 договора).

Стоимость работ согласно договорной цене определена в приложении № 1 к договору за монтаж технологического оборудования за 1 м? - 350 руб., за монтаж электрооборудования 1м? – 100 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 корректировка твердой цены работ и изменения сроков выполнения работ оформляются сторонами дополнительным соглашением в письменном виде.

Расчет производится на основании фактически выполненных объемов работ с момента подписания промежуточных актов формы КС-2, КС-3, окончательный расчет в течение 30 банковских дней после приемки объекта строительства, указанного в п. 1.1 заказчиком, ООО «Тамбовский Бекон» от генерального подрядчика ООО «Континент Строй» (п. 2.4 договора).

Истец взятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично. В связи с этим ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» направило ООО «Континент Строй» претензию с требованием оплатить задолженность.

ООО «Континент Строй» претензию истца оставило без рассмотрения и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2320/2014 исковые требования ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» удовлетворены полностью. С ООО «Континент Строй» в пользу ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» взыскано 2 469 209 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда № 30-11/2012-П/СП/18 от 03.02.2012 г.

ООО «Континент Строй» нарушил сроки оплаты за выполненные работы, в связи с чем, ООО «ПМК ДУЛЬТА» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету ответчика, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате работы составила 385 164 руб. 00 коп. за период с 03.04.2014 по 08.09.2014.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Анализ договора на выполнение подрядных работ №30-11/2012-П/СП/18 от 03.12.2012 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение подрядных работ №30-11/2012-П/СП/18 от 03.12.2012 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ. С учетом изложенного суд посчитал договор на выполнение подрядных работ №30-11/2012-П/СП/18 от 03.12.2012 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, приняты ответчиком и подлежат оплате.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что при нарушении обязательств по оплате за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, в размере 385 164 руб. 00 коп. за период с 03.04.2014 по 08.09.2014.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору № 30-11/2012-П/СП/18 работ на сумму 2 469 209 руб. 50 коп. доказан материалами дела.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд установил, что истцом правильно определены период просрочки и сумма просроченной задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку положения статьи 333 ГК РФ применяются в отношении неустойки (штрафа, пени),