Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А14-10136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что указанные в акте от 11.04.2014 года обстоятельства не отвечают признакам аварии, чрезвычайной ситуации, непреодолимой силы.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что акт от 11.04.2014 года №71, служебная записка от 14.05.2014 года, справка МУП «Теплосети» г. Поворино от 17.07.2014 года, содержащее указание о невозможности эксплуатации котельной в связи с неработоспособным (изношенным) состоянием котельной, имеющей дефекты или повреждения, свидетельствующие о потере несущей способности и возможности возникновения чрезвычайной ситуации, не свидетельствует об объективном наличии чрезвычайной ситуации, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта наличия чрезвычайной ситуации, с которым пункт 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ связывает возможность размещения заказа у единственного подрядчика.

Таким образом, не подвергая сомнению тот факт, что помещение газовой котельной находящейся по адресу: ул.Свободы, 32, требовало своевременных ремонтных работ, суд первой инстанции не установил в этой срочности оснований для применения правил о непреодолимой силе, аварии, чрезвычайной ситуации.

Также, как правомерно учтено судом первой инстанции, предметом заключенного контракта являются не ремонтно-восстановительные работы с целью ликвидации последствий чрезвычайно ситуации, а реконструкция котельной в целом, включая вырубку деревьев, электроснабжение и электроосвещение котельной (акт от 25.09.2014 года №12), водопровод и канализацию, установку оконных блоков (акт от 10.09.2014 года №9), обследование которых согласно акту от 11.04.2014 года не проводилось.

Кроме того, как следует из пояснений ООО ПСКП «ЮВСК» и представленных им документов (акт приемки газопроводов от 01.10.2014 года, заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск от 30.09.2014 года), сметная документация и работы по котельной производились на основании проекта, который выполнен ООО ПСКП «ЮВСК» в 2011-2012 годах. Тем самым, обстоятельства, которые указаны ответчиками в качестве оснований для размещения заказа в порядке пункта 9 статьи 93 Закона №44-ФЗ, имели место задолго до составления акта обследования газовой котельной от 11.04.2014 года.

На основании статьи 47 Закона №44-ФЗ в случае нарушения положений главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные антимонопольным органом требования о признании недействительным закупки без применения конкурентных процедур обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поскольку при заключении ответчиками муниципального контракта №12 от 15.05.2014 года были нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности применения конкурентных процедур, данная сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о невозможности обращения в суд с иском при отсутствии возможности восстановить нарушенное право заинтересованного лица, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Право истца на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными предусмотрено подпунктом «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьями 47, 99 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и возможность такого обращения не связана с завершением работ на объекте.

Антимонопольный орган на основании законодательства, наделяющего его соответствующими полномочиями, выполняет профилактическую, превентивную функцию, связанную с предупреждением нарушений законодательства о защите конкуренции.

Наличие данных полномочий антимонопольного органа подтвердил Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.02.2013 года №12645/12.

Целью обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений статьи 8 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Закона о защите конкуренции о гарантиях в Российской Федерации единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности, защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным размещение муниципального заказа путем заключения муниципального контракта №12 от 15.05.2014 года на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: «Реконструкция котельной по ул.Свободы, 32, в г.Поворино Воронежской области» и не соответствующим статье 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Признал недействительным (ничтожным) муниципальный контракт №12 от 15.05.2014 года, заключенный между Администрацией городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области и ООО ПСКП «ЮВСК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный муниципальный контракт заключался ответчиками на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключение контракта было вызвано аварийным состоянием газовой котельной и возникшей потребностью в срочном проведении ремонтных работ подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.53-58 т.3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 по делу №А14-10136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова