Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А08-5290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ценообразования № 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.10.2013 N 953, от 13.11.2013 N 1019)

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно абз. 15 п. 81 Основ ценообразования №1178 в редакции от 07.03.2014 г., действующей в спорный период, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику, действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Истец настаивает что, последнее предложение данного абзаца предусматривало право потребителя на выбор двухставочного варианта тарифа в любой момент в течение периода регулирования. Между тем, в данном предложении конкретизируются обязательные условия, при выполнении которых у потребителя возникает право на выбор двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных настоящим документом.

В абзаце 19 п. 81 Основ ценообразования №1178 в редакции от 07.03.2014 г., действующем в спорный период, прямо предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон

Довод истца о том, что соглашение сторон на изменение варианта тарифа за услуги по передаче электрической энергии достигнуто путем подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения отклоняется судом в силу следующего.

       Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Данная деятельность осуществляется сетевыми организациями - организациями, владеющими на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861).

В целях исполнения обязательств по договорам энергоснабжения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) заключен договор от 28.08.2013 г. №3100/20883/13 об оказании услуг по передаче электрической энергии. Согласно данному договору ОАО «МРСК

Центра» обязалось осуществлять передачу электрической энергии непосредственно до потребителей ответчика по своим электрическим сетям.

Раздел VII Основ ценообразования №1178 регулирует ценообразование в отношении услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в том числе территориальными сетевыми организациями. Таким образом, под сторонами в п. 81 раздела VII Основ ценообразования №1178 понимаются сетевая организация, осуществляющая деятельность по передаче электрической энергии, и потребитель электрической энергии (действующий в интересах потребителя гарантирующий поставщик).

Суд соглашается с доводами истца о том, что право на выбор варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии на текущий период регулирования – 2014 год в порядке, предусмотренном абзацем 15 п. 81 Основ ценообразования N 1178, было реализовано истцом путем направления гарантирующему поставщику уведомления от 10.02.2014 г. № БРП №3 о выборе третьей ценовой категории, что предусматривает выбор одноставочного тарифа на передачу.

Как уже указывалось ранее, четвертую ценовую категорию потребитель вправе выбрать при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии (п. 97 Основных положений). Изменение же в расчетном периоде регулирования тарифа на услуги по передаче возможно только в случае согласования такого изменения сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а именно ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго».

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №3211771 от 10.06.2013 от 01.05.2014 было подписано в нарушение требований действующего законодательства, а именно п. 97 Основных положений №442, п. 81 Основ ценообразования №1178 в редакции от 07.03.2014, действовавшей в спорный период, устанавливающих запрет на изменение тарифа на передачу в течение текущего периода регулирования. Соглашения между гарантирующим поставщиком, действующим в интересах истца, и сетевой организацией об изменении варианта тарифа на передачу достигнуто не было. Соглашение к договору энергоснабжения №3211771 от 10.06.2013 от 01.05.2014 нарушает права сетевой организации на получение оплаты услуг по передаче электрической энергии по тарифу, согласованному в установленном законом порядке на текущий период регулирования, следовательно, оно ничтожно в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе,    судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка.  Других доводов, которые могут повлечь изменение или отмену судебного акта,  ответчиком не приведено.

       При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 года по делу № А08-5290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластилюкс-Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

 Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                               А.А. Сурненков