Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А08-5290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 февраля 2015 года                                                         Дело № А08-5290/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Маховой Е.В.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пластилюкс-Групп»: Селиванов М.В., представитель по доверенности б/н от 07.11.2014;

от открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: Коротун Е.А., представитель по доверенности №1/3823 от 19.12.2014;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластилюкс-Групп» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 года по делу № А08-5290/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластилюкс-Групп» (ИНН 3102204665, ОГРН 1093130000413) к открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества «МРСК Центра», о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения № 3211771 от 10.06.2013 в размере 188 422,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластилюкс-Групп» (далее – истец ООО «Пластилюкс-Групп») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт»,  при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «МРСК Центра», о взыскании 188 422 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 года по делу № А08-5290/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пластилюкс-Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец  на основании абз. 15 п.81 Основ ценообразования №1178 в редакции от 07.03.2014, не вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что стороны  в регулируемом периоде изменили тариф за услуги по передаче электрической энергии  путем подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, условия которого не требуют согласования с сетевой организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2015 года представитель ООО «Пластилюкс-Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы. 02.02.2015 через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО «Белгородэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В  судебном заседании представитель ОАО «Белгодэнергосбыт» поддержал возражения, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 03.02.2015 года от ОАО «МРСК Центра» через электронный сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 3211771 от 10.06.2013, по условиям которого на ответчика возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику по точкам поставки, указанным в приложении №3, а на истца – оплачивать принятую электроэнергию.

При заключении договора энергоснабжения №3211771 от 10.06.2013 сторонами было достигнуто соглашение о расчетах за потребляемую электрическую энергию по четвертой ценовой категории (столбец 9 Приложения №3а к договору).

На основании заявления истца от 10.02.2014 №БРП №3 дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 01.03.2014 стороны согласовали изменение ценовой категории на третью.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 истец направил поставщику заявление №22 об осуществлении расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом с мая 2014  по четвертой ценовой категории.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение о применении при расчетах за потребленную электрическую энергию четвертой  ценовой категории с 01.05.14.

Между тем, письмом от 04.06.14 ответчик уведомил истца о невозможности применения при расчете стоимости потребленной электрической энергии (мощности) четвертой ценовой категории в связи с получением письменного отказа сетевой организации – филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в согласовании изменения ранее выбранного потребителем варианта тарифа на передачу электрической энергии.

По мнению ответчика, поскольку дополнительное соглашение от 01.05.2014 было подписано в нарушение п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования №1178), устанавливающих запрет на изменение тарифа на передачу в течение текущего периода регулирования в отсутствие согласия сетевой организации, указанное соглашение нарушает права сетевой организации, а, следовательно, ничтожно в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами,  поставщик произвёл расчет стоимости потребленной за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 электрической энергии (мощности) по третьей ценовой категории, что составило 2 372 092,08 руб.

Истец в полном объеме оплатил стоимость потребленной электрической энергии (мощности), однако считает, что ответчик обязан был рассчитать стоимость потребленной электрической энергии (мощности) по четвертой ценовой категории. Согласно расчету истца стоимость потребленной электрической энергии (мощности) в мае 2014 года, рассчитанная по четвертой ценовой категории, составила бы 2 183 669,20 руб.

Таким образом, по мнению истца, разница в 188 422,89 руб. между суммой фактической оплаты, рассчитанной по третьей ценовой категории (2 372 092,08 руб.), и необходимым размером - по четвертой (2 183 669,20 руб.), в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ОАО «Белгородэнергосбыт», поскольку правовых оснований на получение денежных средств в указанном размере не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондиционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату – ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества

Между тем, проанализировав нормативные акты, регулирующие отношения субъектов розничных рынков электрической энергии, а также порядок ценообразования на розничных рынках электрической энергии, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у него права на изменение варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии в любой момент в течение текущего периода регулирования основаны на неверном толковании норм права.

По условиям договора энергоснабжения истец является потребителем с максимальной мощностью не менее 670 кВт

В соответствии с п. 97 Основных положений №442, потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать:

- третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

- шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии с п. 81 Основ