Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А14-2234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на возмещение убытков, понесенных им в  связи с  выплатой ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет.

Довод ответчиков о том, что истцом был нарушен установленный порядок назначения и выплаты пособия, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил пособие назначается и выплачивается гражданам в порядке, предусмотренном для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».

Ответчики ссылаются на то, что истец обратился за назначением пособия по истечении шестимесячного срока со дня достижения ребенком возраста полутора лет (т.е. с нарушением пункта 80 вышеуказанного Порядка).

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно  пункту 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» с заявлением о назначении пособия обращаются лица, имеющие право на получение пособий, их законные представители или доверенные лица. Данное обращение работающие граждане направляют в организацию по месту своей работы.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельствами о рождении детей, вышеперечисленные работники истца не пропускали шестимесячный срок подачи заявления о назначении пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет.

Истец в данном случае не обращался за назначением пособия в УФК по Воронежской области, а обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с выплатой соответствующего пособия.

Довод ответчиков о том, что УФК по Воронежской области перечисляет средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату пособия, на основании ежемесячно предоставляемых документов, указанных в пунктах 6 и 7 Правил, а истец предоставил документы за два года единовременно, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что в случае нарушения порядка обращения организаций за возмещением произведенных расходов по выплате данного вида пособия, данные расходы относятся на организацию, выплатившую данное пособие.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство могло послужить основанием для рассрочки возмещения (выплаты) по выплаченным пособиям, но не основанием для возврата УФК по Воронежской области документов истцу.

Выплата спорного пособия относится к расходным обязательствам федерального бюджета (статья 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пункт 8 Правил).

По смыслу действующего законодательства отказ в возмещении произведенных организацией расходов возможен только в случае выплаты пособия лицу, не имеющему право на данное пособие.

Довод ответчиков о том, что, предоставленные истцом в подтверждение выплаты спорного пособия платежные поручения в графе назначение платежа содержат различные сведения, в том числе «пособие по уходу за ребенком до 3-х лет», «пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет», «заработная плата», также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истцом было дано пояснение о том, что при подготовке данных платежных поручений работником истца были допущены ошибки (опечатки).

Поскольку данные опечатки не изменяют фактическое назначение платежа, так как заработная плата не могла выплачиваться данным работникам по причине их нахождения в отпуске, а пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не могло быть выплачено в указанный период и с учетом того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение указанных работников истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что произведенные платежи с учетом представленных расчетов начисленных пособий подтверждают расходы истца по выплате спорного пособия.

Довод ответчиков о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку не установлена совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков, также является необоснованным.

Довод ответчиков о том, что истец производил выплату пособия за счет собственных средств, что не предусмотрено действующим законодательством, правильно отклонен арбитражным судом области, поскольку это не изменяет правовую природу установленного государством пособия, выплата которого производится за счет федерального бюджета.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд области обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выплаты истцом спорных пособий и, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца расходов в сумме 944 263 руб. 48 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку при установлении мер социальной поддержки государственные органы федерального уровня должны создать систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков.

Довод заявителей апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении требований о взыскании убытков, начиная с 2011 года, о котором ими было указано в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).

Перечисление пособий может быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2011 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года – не ранее 01 января 2012 года. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного Кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

В силу норм статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление подано в арбитражный суд области 4 марта 2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иных убедительных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы, однако в доход федерального бюджета с них не взыскивается, поскольку они освобождены от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 по делу № А14-2234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                           А.А. Сурненков