Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А14-2234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                     Дело № А14-2234/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

           Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ»:  Плетнева Виталия Николаевича, представителя по доверенности                         № 1354/2015 от 01.01.2015;

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: Чужикова Алексея Николаевича, представителя по доверенности № 31-1806/9437 от 23.12.2014;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Чужикова Алексея Николаевича, представителя по доверенности 36 АВ № 0854083 от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 по делу № А14-2234/2014 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 1053600542786, ИНН 3665052893) к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 1023601577922, ИНН 3666033639), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)  о взыскании 944 263 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (далее – ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (далее – УФК по Воронежской области, ответчик) о взыскании 944 263 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – РФ в лице Минфина РФ, ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 с РФ в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» взысканы убытки в сумме 944 263 руб. 48 коп., в удовлетворении исковых требований к УФК по Воронежской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице Минфина РФ и УФК по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  РФ в лице Минфина РФ и УФК по Воронежской области ссылаются на то, что судом первой инстанции вынесено необоснованное и немотивированное решение, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Ответчики полагают, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены неполно, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков РФ в лице Минфина РФ и УФК по Воронежской области поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29.01.2015 (24.01.2015 и 25.01.2015 – выходные дни).

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу РФ в лице Минфина РФ и УФК по Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2012 истец ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» обратилось в территориальный отдел № 34 УФК по Воронежской области за возмещением понесенных расходов по выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет в отношении девяти человек, с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством по данному виду пособия.

Письмом от 10.10.2013 УФК по Воронежской области возвратило ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» пакет документов в отношении шести человек, являющихся получателями пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, а именно: Шишонковой Оксаны Сергеевны, Крутских Елены Валентиновны, Скосер Светланы Ивановны, Корицкой Натальи Анатольевны, Санжаровой Екатерины Алексеевны, Щербаковой Елены Александровны, без возмещения понесенных расходов по выплате пособия.

Отказ в возмещении расходов по выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к РФ в лице Минфина РФ и отказе в удовлетворении требований к УФК по Воронежской области.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»)  гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 13 данного закона, гарантируется, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Во исполнение вышеуказанного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 № 439 были утверждены Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил для осуществления выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет организации по месту работы граждан, органы в сфере социальной защиты населения формируют списки, в которых указываются:

 а) фамилия, имя, отчество лица, получающего пособие;

б) число, месяц, год рождения ребенка;

в) размер пособия;

г) реквизиты организации по месту работы лица, получающего пособие, или реквизиты организации федеральной почтовой связи по месту жительства лица, получающего пособие в органе в сфере социальной защиты населения, или реквизиты счета, открытого по заявлению этого лица в кредитной организации.

В соответствии с пунктом 7 Правил руководители организаций по месту работы лиц, получающих пособие, одновременно со списками представляют в территориальные органы Федерального казначейства заверенные печатью выписки из приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих правил, средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату пособия, в организации по месту работы лиц, получающих пособие, в организации федеральной почтовой связи либо в кредитные учреждения.

Как следует из материалов дела, истцом был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет работникам Крутских Елене Валентиновне, Щербаковой Елене Александровне, Скосер Светлане Ивановне, Корицкой Наталие Анатольевне, Санжаровой Екатерине Алексеевне, Шишонковой Оксане Сергеевне, что подтверждается соответствующими приказами № 530/1ок-11 от 30.06.2011, № 966-12/1 от 31.01.2012, № 482к-лс-10 от 29.11.2010, № 485/1лс-11 от 18.05.2011 № 540/1лс- 11 от 21.07.2011,  № 510 к-лс-10 от 24.12.2010.

Выписки из указанных приказов были предоставлены УФК по Воронежской области в качестве приложения к сформированным спискам граждан, имеющих право на получение пособия.

Также, вместе с выписками из приказов о предоставлении соответствующего отпуска истцом были предоставлены документы, подтверждающие проживание указанных работников на территории с льготным социально - экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (справки органов местного самоуправления), копии свидетельств о рождении на каждого ребенка, выписки из трудовой книжки, заявления работников о выплате данного пособия, расчеты пособия, документы, подтверждающие выплату спорного пособия.

Данные обстоятельства ответчиками оспорены не были.

В подтверждение состава и размера сумм, начисленных работнику за соответствующий период, истцом были представлены в материалы дела платежные поручения, а также табели учета рабочего времени, расчетные листки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер понесенных расходов составил 944 263 руб. 48 коп.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела контрарасчеты не представлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел