Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А36-2597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 8 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Как следует из оспариваемого решения 21.03.2014, в соответствии с Приказом Липецкого УФАС России №18 от 09.03.2007 ООО «ГЭСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке по поставке электрической энергии абонентам (юридическим лицам и населению), с долей более 65% в географических границах г.Липецка, в связи с чем, занимает доминирующее положение на этом товарном рынке.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30) разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Факт доминирующего положения ООО «ГЭСК» на вышеуказанном товарном рынке не отрицается последним. Указанная информация также размещена на официальном сайте Липецкого УФАС России в сети Интернет (lipetsk.fas.gov.ru) в разделе «Реестр хозяйствующих субъектов».  Следовательно, как верно отметил суд области ООО «ГЭСК», как лицо, занимающее доминирующее положение, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, установленные ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, исходя из буквального токования ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства являются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые: 1) либо фактически не допустили, ограничили, устранили конкуренцию или ущемили интересы других лиц; 2) либо создают угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, независимо от фактического наступления таких последствий.

Как следует из имеющихся в антимонопольном деле №37 доказательств, ООО «Плазма» является арендатором одноэтажного кирпичного здания кафе с подвалом (далее – кафе), расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Терешковой, д.20, на основании договора аренды от 08.05.2008. Между ООО «Плазма» и ООО «ГЭСК» заключен договор энергоснабжения №14319 от 01.09.2008, предметом которого является поставка электрической энергии в кафе с подвалом, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Терешковой, д.20.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «ГЭСК» выставило ООО «Плазма» счет №35287/202 от 31.07.2013, которым произвело доначисление (корректировку в сторону увеличения) сумм за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г.Липецк, ул.Терешковой, д.20, за период с сентября 2012 года по май 2013 года. Обосновывая данное обстоятельство, Общество ссылается на тот факт, что кафе является встроено-пристроенным нежилым помещением, то есть частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Терешковой, д.20.

Из анализа положений ст.ст. 210, 616 Гражданского кодекса РФ, п.п. 18, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме или арендатор такого имущества обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе вносить плату за потребляемые коммунальные услуги (ресурсы), включая электроэнергию, предоставленные на общедомовые нужды.

Вместе с тем, из доказательств, представленных в материалах дела (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2012 48 АГ № 207093, технический паспорт  кафе), следует, что арендуемое ООО «Плазма» кафе не является нежилым помещением в многоквартирном доме, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости – здание.

Как было установлено судом первой инстанции с учетом пояснений представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка и заявительного порядка присвоения адреса объекту капитального строительства в соответствии с Положением «О порядке присвоения и регистрации адресов на территории города Липецка», принятым Решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.08.2010 №96, наличие на данный момент в Адресном реестре г.Липецка у многоквартирного дома и у здания кафе тождественного адреса: г.Липецк, ул.Терешковой, д.20, не изменяет сущность спорного объекта, как самостоятельного объекта недвижимости (здание), и не позволяет расценивать его как нежилое помещение в многоквартирном жилом доме.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО «ГЭСК» не имелось законных оснований для выставления ООО «Плазма» счетов на оплату электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, антимонопольным органом доказано, что Общество злоупотребило своим доминирующим положением и ущемило интересы другого лица.

Таким образом, апелляционный суд также считает оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными.

Относительно требований Общества о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №45-А-14 от 06.05.2014, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, не являющимся субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, но результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на обязательное соблюдение доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства и недопущение при совершении своих действий ущемления интересов других лиц.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, характеризуется виной.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для вынесения антимонопольным органом определения от 15.04.2014 о возбуждении в отношении ООО «ГЭСК» дела №45-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования послужило событие, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов другого лица ООО «ГЭСК» путем предъявления счетов к ООО «Плазма» на оплату количества электрической энергии, приходящегося на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой д. 20, в отношении нежилого здания – кафе, расположенного по тому же адресу.

В силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ООО «ГЭСК» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившихся в нарушении требований ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», и образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ подтверждается материалами антимонопольного дела № 37, материалами административного дела № 45-А-14, в том числе протоколом об административном правонарушении № 45-А-14 от 24.04.2014.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле ООО «ГЭСК» не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного