Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А36-2597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля  2015 года                                                        Дело № А36-2597/2014

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля  2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: Быстрова Е.Д. представитель по доверенности №1-11/15 от 01.01.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Гребенщиков М.А. представитель по доверенности № 14 от 10.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Плазма»: Филиппенко В.М. представитель по доверенности от 02.01.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по делу № А36-2597/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Плазма», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Липецкого филиала, Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка:

 о признании незаконным решения от 21.03.2014, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела №37; о признании незаконным предписания №37 от 21.03.2014;

         о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №45-А-14 от 06.05.2014 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №45-А-14 от 06 мая 2014 года, принятого заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И., о признании ООО «ГЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, о  признании незаконным решения от 18.03.2014 и выданного на его основании предписания №37 от 18.03.2014 (с учетом определения от 25.06.2014 об объединении дел).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы  ссылается на то, что согласно технического паспорта кафе «Плазма» является встроенным-пристроенным помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Липецк, ул. Терешковой д. 20. Кафе «Плазма» имеет одинаковый юридический адрес, общие внутридомовые  инженерные сети с указанным многоквартирным домом, из чего следует, что помещение кафе входит в состав многоквартирного дома и имеет непосредственное отношение к общедомовому имуществу последнего. В связи с этим ООО «ГЭСК» произвело соответствующее доначисление за предоставляемые услуги, что в свою очередь не противоречит нормам действующего законодательства. Административное наказание ООО «ГЭСК» по делу об административном правонарушении не является справедливыми  и соразмерным содеянному.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

УФАС по Липецкой области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что кафе «Плазма» является самостоятельным объектом недвижимости – нежилым зданием и не является нежилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Липецк, ул. Терешковой д. 20, что подтверждается соответствующими материалами дела. Тот факт, что указанные объекты недвижимости имеют один адрес, не может свидетельствовать, что кафе является нежилым помещение многоквартирного дома. Доводы заявителя жалобы об общих инженерных коммуникациях не подтверждается материалами дела. Настаивает на обоснованности назначенной Обществу меры административного наказания.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель указанного лица в судебном заседании просил оставить решение суда области без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на отзыв антимонопольного органа представило возражение, в соответствии с которым с изложенными УФАС по Липецкой области доводами не согласно.

ООО «Плазма» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда области считает законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили, доводы апелляционной жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Плазма» (покупатель) и ООО «ГЭСК» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 14319 от 01.09.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям договора.

ООО «Плазма» 04.02.2014 обратилось в УФАС России по Липецкой области с заявлением о нарушении ООО «ГЭСК» антимонопольного законодательства.

Приказом от 03.03.2014 №90 Липецкое УФАС России возбудило дело №37 по признакам нарушения ООО «ГЭСК» требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения дела №37 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 21.03.2014, в соответствии с которым установила в действиях ООО «ГЭСК» наличие нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем предъявления ООО «Плазма» счетов на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г.Липецк, ул.Терешковой, д.20, в отношении нежилого здания – кафе, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Терешковой, д.20, в отсутствие законных оснований для таких начислений.

На основании решения Комиссии Липецкого УФАС России от 21.03.2014  антимонопольным органом было выдано предписание №37 от 21.03.2014, которым ООО «ГЭСК» предписано в срок до 07.04.2014 прекратить нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно отозвать и прекратить предъявлять ООО «Плазма» счета на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г.Липецк, ул.Терешковой, д.20.

Письмами №3378-10 от 04.04.2014 и №3660-10 от 15.04.2014 Общество проинформировало антимонопольный орган об исполнении предписания №37 от 21.03.2014.

Впоследствии и.о. руководителя Липецкого УФАС России Черкашиной Л.А. вынесено  определение от 15.04.2014 о возбуждении в отношении ООО «ГЭСК» дела №45-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В определении от 15.04.2014 были указаны документы, которые Общество должно представить, а также указаны дата, место и время составления протокола об административном правонарушении. Данное определение было получено ООО «ГЭСК».

24 апреля 2014 года старшим государственным инспектором отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России Гребенщиковым М.А. в присутствии представителя Общества составлен протокол №45-А-14 о совершении ООО «ГЭСК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Как видно из протокола №45-А-14 от 24.04.2014 событие административного правонарушения выразилось в совершении ООО «ГЭСК», как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, нарушивших требования ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», то есть являющихся злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела №37 и зафиксировано в решении от 21.03.2014.

Заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. 06 мая 2014 года в присутствии представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление №45-А-14 о наложении на ООО «ГЭСК» административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Посчитав, что решение от 21.03.2014 и выданное на его основании предписание №37 от 21.03.2014 являются необоснованными, а принятое постановление об административном правонарушении незаконным, ООО «ГЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из законности оспариваемых ненормативных актов и постановления об административном правонарушении №45-А-14.

  Относительно требований Общества о недействительности оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания антимонопольного органа по делу № 37) апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от  «О защите конкуренции» данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ