Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А35-4724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

маршрута транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального, расчетным путем определен размер ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 35 954 руб. 84 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Таким образом, акт № 200.1565 от 07.04.2014, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, соответствует вышеизложенным требованиям.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность указывать в акте по результатам взвешивания транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз, сведения о принадлежности перевозимого груза, информацию о товарно-транспортной накладной, путевом листе, акт подписан водителем ответчика Логвиным Александром Евгеньевичем без каких-либо возражений, соответствующие возражения ответчика правомерно отклонены судом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, путевой лист № 7133 от 07.04.2014, протокола об административном правонарушении 36 АА № 444594 от 07.04.2014, на основании которых внесены сведения в акт № 200.1565 от 07.04.2014.

Поскольку доказательств добровольного возмещения ответчиком вреда, причиненного вреда автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный в акте № 200.1565 от 07.04.2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось протокол ГИБДД не представлен в материалы дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку копия указанного протокола приобщена к материалам дела (л.д. 51).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что специального разрешения,  выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 № Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ЗАО «Курский Агрохолдинг» не требовалось, поскольку перевозимый комбикорм не относится к тяжеловесным или крупногабаритным грузам, определение которых дано в пункте 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам Российской Федерации. Однако, Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам Российской Федерации утратила сила.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства автомобиля Renault Premium 440.19Т, государственный регистрационный знак М 684 СТ 46, с прицепом, государственный регистрационный знак АР 4648 46, зафиксировано актом № 200.1565 от 07.04.2014 года.

Ответчик также полагает, что им не было допущено превышения установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси, поскольку фактическая масса транспортного средства составляла 36 т, а в акте № 200.1565 от 07.04.2014 года указана допустимая масса транспортного средства с грузом, которая составляет 40 т. Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует результатам проведенной проверки весовых параметров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 23.10.2014 года по делу №А35-4724/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Т.Б. Потапова