Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А35-4724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 г.                                                       Дело № А35-4724/2014

г. Воронеж   

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: Костина В.С., доверенность от 12.01.2015г., № б/н, паспорт РФ,

от ЗАО «Курский Агрохолдинг»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Курской  области от  23.10.2014 года  (судья А.А. Курятина) по делу № А35-4724/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг»  (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик) о взыскании 35 954 руб. 84 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением предельно допустимых осевых нагрузок.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курской  области от  23.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт № 200.1565 от 02.04.2014 не может являться надлежащим доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. По мнению ответчика, в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденном постановлением администрации Воронежской области от 30.12.2005 № 1239, отсутствует наименование «а/д общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области: Обход г. Воронежа км.30+000», в связи с чем пункт весового контроля располагался на участке автодороги федерального значения. Ответчик ссылается на то, что специального разрешения,  выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 № Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ЗАО «Курский Агрохолдинг» не требовалось. Кроме того, им не было допущено превышения установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2015 года представитель Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. ЗАО «Курский Агрохолдинг» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 07.04.2012 года на передвижном пункте весового контроля «Весна 2» на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области «Обход г. Воронежа км 30+000» была проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства – автомобиля марки Renault Premium 440.19Т, государственный регистрационный знак М 684 СТ 46, прицепа, государственный регистрационный знак АР 4648 46 и перевозимого на них груза (характеристики груза: делимый, вид груза: комбикорм). Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ЗАО «Курский Агрохолдинг» на основании свидетельств о регистрации транспортного средства 46 ХУ 478231, 46 01 № 412560. В ходе проверки установлено превышение весовых параметров транспортного средства и перевозимого на нем груза: перегруз по осевым нагрузкам. Специальное разрешение на перевозку по дорогам тяжеловесных грузов у ответчика отсутствовало.

По результатам проверки работником пункта весового контроля с участием инспектора ГИБДД и водителя транспортного средства составлен акт № 200.1565 от 07.04.2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (далее – акт № 200.1565 от 07.04.2014 года), а в отношении водителя вышеуказанного транспортного средства инспектором ГИБДД составлен протокол 36 АА № 444594 об административном правонарушении от 07.04.2014 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», а также постановлением Правительства Воронежской области от 25.02.2010  года № 121 произведен расчет суммы ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, который составил 35 954 руб. 84 коп. Копию акта № 200.1565 от 07.04.2014 года  получил водитель Логвин Александр Евгеньевич, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Ссылаясь на неуплату ЗАО «Курский Агрохолдинг» денежной суммы в размере 35 954 руб. 84 коп. в счет возмещения причиненного вреда автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, находящейся в собственности Воронежской области, Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 05.03.2014 года № 180, действующим на момент обращения Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области с иском, Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере транспорта, транспортной инфраструктуры, использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции. К функциям Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области относится, в том числе организация осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Воронежской области, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3.3.28).

В соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 30.12.2005 года № 1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» (вместе с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области») автомобильная дорога «Обход г. Воронежа» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области (пункт 28.4), в связи с чем относится к государственной собственности Воронежской области.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что а/д «Обход г. Воронежа км.30+000» является участком автодороги федерального значения, правомерно отклонена судом в силу несостоятельности. Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1079, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 года № 125 не запрещают использование передвижных пунктов весового контроля с использованием прошедших поверку весов, в связи с чем собственник автомобильной дороги вправе использовать такие пункты.

В соответствии с пунктом 3 Указа Губернатора Воронежской области №26-у от 30.01.2014 года «Об оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области переименовано в Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области. Таким образом, истец как орган государственной власти Воронежской области наделен полномочиями на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральных закон «Об автомобильных дорогах»), к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» уполномоченным органом исполнительной власти могут быть установлены временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств наличия такого разрешения ответчик не представил. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил, пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах»). Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения; базового компенсационного индекса текущего года. Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам. Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства автомобиля Renault Premium 440.19Т, государственный регистрационный знак М 684 СТ 46, с прицепом, государственный регистрационный знак АР 4648 46, зафиксировано актом № 200.1565 от 07.04.2014, составленными сотрудниками Управления (фактическая нагрузка на 1 ось составила 7,35 т, на 2 ось – 9,8 т, на 3 ось – 6 т, на 4 ось – 6,35, на 5 ось – 6,5 т при допустимой нагрузке –5 т на каждую ось.)

С учетом протяженности