Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А64-3575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу прямого указания при расчетах с ответчиком по настоящему договору за поставленную электрическую энергию (мощность) в интересах ФКП «ТПЗ» четвертой ценовой категории согласно ст. 426 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ не требует согласия сторон публичного договора энергоснабжения № 1433/09 от 01.11.2011 г., не зависит от воли сторон и подлежит применению независимо от внесения изменений в договор.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы ответчика о неправомерности применения императивно избранного истцом тарифа, несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец, заключив с ответчиком договор, предусмотрел в нём порядок определения цены за электрическую энергию и мощность, приобретаемую последним.

Так, согласно пункту 5.7 договора нерегулируемая цена на момент заключения договора определялась Истцом не произвольно, а в соответствии с пунктами 109, 110 Правил № 530 и публиковалась на сайте истца по адресу www.tosk.tmb.ru.

В свою очередь, следует отметить и то, что законом не установлен запрет на определение энергосбытовой организацией свободных нерегулируемых цен тождественными нерегулируемым ценам, применяемым гарантирующим поставщиком в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. применяемое ранее сторонами Постановление Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. утратило силу.

Само по себе понятие ценовой категории было введено Основными положениями № 442. Учитывая, что сторонами договора оговорен порядок определения нерегулируемой цены, которая на момент его заключения рассчитывалась и применялась в соответствии с пунктами 109 и 110 раздела «VII. Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен», Истцом в спорный период к Ответчику была применена цена, рассчитанная в соответствии с нормами аналогичного раздела «нового» нормативного акта - раздела «V. Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» Основных положений.

Исходя из этого, еще на момент заключения спорного договора стороны, несмотря на статус истца (гарантирующий поставщик либо энергосбытовая организация) в пунктах 5.7 и 8.6 договора согласовали порядок определения стоимости электрической энергии исходя из цены гарантирующего поставщика, добровольно приняв на себя обязательства руководствоваться и применять при его исполнении именно те нормы, на которые ссылался истец в своём исковом заявлении (п. 97 Основных положений и др.).

Таким образом, применение истцом в расчетах с ответчиком цены электрической энергии (мощности), тождественной применяемой ОАО «ТОСК» в качестве гарантирующего поставщика нерегулируемой цене, определенной за спорный период согласно требованиям Основных положений (п. 97), соответствует действующему законодательству РФ и условиям договора.

Исходя из этого, являются необоснованными доводы ответчика о том, что сторонами не согласовывалось условие о применении к правоотношениям сторон при организации расчетов в отношении точек поставки ФКП «ТПЗ» положений п. 97 Основных положений, регламентирующих деятельность исключительно гарантирующих поставщиков.

Ссылка на письмо Некоммерческого партнерства гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний (НП ГП и ЭСК) от 07.10.2013 г. № 157 не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку из текста данного письма следует, что в нем давались разъяснения заявителю (ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания») по иному, не связанному с предметом спора обращению (в нем давался ответ на запрос о применении п. 58 Основных положений). При этом на необходимость применения данной нормы права к спорным правоотношениям ни истец, ни ответчик не ссылались.

Ранее (до 01.07.2013 г.), ответчик рассчитывался за поставленную ФКП «ТПЗ» электрическую энергию (мощность) по 1 ценовой категории. Уведомления о выборе иной, кроме первой ценовой категории ФКП «ТПЗ» не направляло. При этом максимальная мощность энергопринимающих устройств ФКП «ТПЗ» в границах балансовой принадлежности составляет более 670 кВт, что не оспаривается ответчиком. Дополнительное соглашение о применении с 01.07.2013 г. 3 ценовой категории сторонами не заключалось, следовательно, отсутствует соглашение сторон, однако с 01.07.2013 г. расчеты в отношении поставленной ФКП «ТПЗ» электрической энергии ответчик производит с применением 3 ценовой категории.

Причиной перехода ответчика при расчетах с 1 на 3 ценовую категорию послужило не согласование применения данного порядка сторонами договора, либо волеизъявление непосредственно самого потребителя о смене ценовой категории, а тот факт, что в соответствии с п. 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме 1 и 2 ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется 3 ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или 4 ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Следовательно, применение ответчиком именно 3 ценовой категории для расчетов обусловлено не согласованием сторон, а исключительно императивностью абз. 15 п. 97 Основных положений.

Ссылка ответчика на то, что п. 55 Методических указаний, абз. 20 п. 81 Основ ценообразования лишь устанавливают порядок определения тарифа на услуги по передаче электроэнергии и никоим образом не устанавливают императивного требования к порядку определения свободной нерегулируемой цены, подлежащей при организации расчетов, необоснован, так как свободная нерегулируемая цена (стоимость электрической энергии) - это конечная величина, состоящая в свою очередь из неких слагаемых, одним из которых и является тариф на услуги по передаче электрической энергии. Причем иные составляющие цены, в том числе объемы поставленной электрической энергии, Ответчиком не оспариваются. Контррасчет потребленной мощности Ответчиком также не представлен.

Согласно п. 55 Методических указаний данная категория потребителей, к которой относится ФКП «ТПЗ», должна оплачивать услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей. При этом положения п. 55 Методических указаний носят императивный характер и подлежат применению независимо от выбранного ФКП «ТПЗ» варианта тарифа.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выводы Арбитражного суда Тамбовской области, согласно которому расчеты в спорный период должны производиться в соответствии с императивными нормами, изложенными в п. 55 Методических указаний и абз. 20 п. 81 Основ ценообразования, производится исключительно по двухставочному тарифу, ошибочен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит их буквальному содержанию.

Так, по мнению ответчика, положения п. 81 Основ ценообразования и п. 55 Метедических указаний не содержат запрета на применение при организации расчетов за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, ставки на содержание сетей, учтенной в одноставочном тарифе.

Однако особенности установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении установлены в пункте 55 Методических указаний. Так, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электросетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Следовательно, расчеты в отношении поставленной в интересах ФКП «ТПЗ» электрической энергии должны производиться по ставке двухставочного варианта тарифа.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 22.08.2014 г. по делу № А40-14380/2013, в котором суд прямо указал: «Как следует из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178) ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, указывается отдельно при формировании двухставочного тарифа. Вопреки доводам заявителя, цена услуг по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении определена законодательством однозначно. Примененная обществом методика (вычитание из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа) не основана на правовых нормах».

Помимо прочего, формула, указанная в п. 51 Методических указаний, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как данная формула применяется не при осуществлении расчетов, а при установлении тарифа. В свою очередь, тарифы на услуги по передачеэлектрической энергии устанавливает уполномоченный орган, самостоятельно выделить ставку тарифа ни у истца, ни у ответчика нет возможности в связи с отсутствием на то правовых оснований.

На основании вышеизложенного, применение одноставочного варианта тарифа в данном случае недопустимо, так как данный тариф не содержит отдельно выделенной ставки на содержание электрических сетей. Подобное выделение содержится лишь в двухставочном варианте тарифа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не доказал правомерность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 г. по делу № А64-3575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный