Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А08-3261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис», в котором указаны (коллективные) общедомовые приборы учета электроэнергии, установленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика.

Ответчик ссылался на не подписание указанного соглашения.

Однако в силу п. 2 Постановления № 124, п. 2 Постановления № 354, на заключенный ранее договор энергоснабжения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ответчиком в полной мере распространяются требования Правил № 354 и Правил № 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, которые должны исполняться как со стороны ресурсоснабжающеи организации, так и со стороны исполнителей коммунальных услуг.

В связи с этим, с 01.01.2014 г. по договору № 3130828 от 01.07.2007 г., заключенному с ответчиком, ОАО «БСК» правомерно производило расчет потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.

Расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производился истцом на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).

Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.

Показания общедомовых приборов учета подтверждены филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что показания общедомовых приборов учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.

В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, управляющие компании должны ежемесячно передавать ресурсоснабжающеи организации показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанная обязанность управляющих компаний установлена в п. 18 Правил №124.

Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ООО «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» не представило. Иного расчета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, основанного на действующем законодательстве ответчик не представил.

Довод ответчика по поводу предъявления к оплате объемов электрической энергии, потребленной в домах, которые ответчик не обслуживал, по существу правомерен и нашел свое отражение в обжалуемом решении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец признал факт отсутствия оснований для предъявления ответчику объемов электрической энергии по 13 домам, поскольку отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных домов на обслуживание, им был представлен в материалы дела расчет объема и стоимости электрической энергии, предъявленной ответчику к оплате по указанным домам в спорный период, который составил 12 597,01руб.

Что касается точек поставки, также указанных ответчиком в апелляционной жалобе под номерами 21 – 23, то данные точки были включены в договор энергоснабжения справками о включении дополнительной мощности от 28.01.2009 г. и от 27.05.2010 г. Об исключении указанных точек поставки в спорный период ответчиком не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 г. по делу № А08-3261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный