Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А08-3261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                         Дело № А08-3261/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис»: Жердев А.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2015;

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: Сопина Н.А., представитель по доверенности №1/3819 от 19.12.2014;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 г. по делу № А08-3261/2014 (судья С.А. Бережной) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» (ИНН 3120082040, ОГРН 1053104007417) о взыскании долга по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилкомм-Сервис») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3130829 от 01.01.2007 г. в сумме 601 692 рубля 71 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.10.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, в сумме 589 095 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 781 рубля 91копейки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК «Жилкомм-Сервис» в жалобе указало на то, что использование показаний ОДПУ неправомерно, поскольку прибор установлен с нарушением установленного законом порядка.

Также ответчик считал, что невозможно доподлинно проверить правильность расчета, т.к. отсутствует описание его методики.

По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует задолженность перед ОАО «БСК» за период январь-март 2014 года.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «БСК» считало, что установленные в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную энергию.

Также истец ссылался на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела, по существу не оспаривал факт потребления энергии.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ОАО «МРСК Центра», в котором данный участник процесса указал на то, что ответчик не обеспечил оснащение находящихся в его управлении домов ОДПУ, а правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету энергии, не воспользовался.

В судебное заседание представители ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «УК «Жилкомм-Сервис» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «БСК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между открытым акционерным обществом «Белгородская сбытовая компания» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3130829 от 01.01.2007, согласно которому  на истца возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику, а на ответчика – оплачивать её.

В соответствии с условиями договора объемы потребленной электроэнергии определяются показаниями приборов учета электроэнергии.

17.01.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого с 01.01.2014 г. расчеты за электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, производятся по показаниями общедомовых приборов учета.

Указанное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком без предоставления в адрес поставщика своих возражений. В период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. ответчик оплату потребленной электрической энергии по общедомовым приборам учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 не производил.

В результате этого, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 601 692 рубля 71 копейки, которая не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца энергию, обязан ее оплатить в установленный срок, а, не исполнив данную обязанность – нести установленную договором и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено из материалов дела, ООО «УК «Жилкомм-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов, в связи с чем, возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, проживающим в многоквартирных домах (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Договор энергоснабжения № 3130829 от 01.01.2007 г. был заключен с ответчиком в соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действующего на момент возникновения правоотношений.

Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), не устанавливает иных взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией и обязывает исполнителя к заключению договоров ресурсоснабжения (п. 31 Правил № 354).

Аналогичная обязанность исполнителя закреплена в п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Правила № 442).

Обязанность исполнителя коммунальной услуги по внесению платы в адрес гарантирующего поставщика установлена в п. 81 Правил № 442, в соответствии с которым плата вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В соответствии с п. 40 Правил № 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям – за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Правил № 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу п. 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

До 01.01.2014 г. расчеты за потребленную электрическую энергию по спорному договору производились по показаниям приборов учета, установленных в местах общего пользования.

Между тем, приборы учета, установленные в местах общего пользования, установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности многоквартирного дома и не могут быть признаны расчетными, т.к. прибор учета, установленный в местах общего пользования, не учитывает потери в электрических сетях многоквартирного жилого дома.

Потери в общедомовых электрических сетях являются неотъемлемой частью содержания этих сетей, поэтому в соответствие со ст. 158 ЖК РФ подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии

Согласно ст. 150 Правил № 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Поскольку ответчик не оборудовал находящихся в его управлении жилые дома общедомовыми приборами учета, то они были установлены сетевой организацией ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик по существу не оспаривал факт оборудования ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» общедомовыми приборами учета многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Согласно п. 2 Постановления № 124 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) договоров с ресурсоснабжающими организациями, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил.

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления № 354.

Таким образом, на заключенный ранее договор энергоснабжения между Истцом и Ответчиком распространяются требования Правил № 354