Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А14-3024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из правовой позиции ответчика следует, что никогда не уполномочивал данное лицо принимать какие-либо работы от имени ответчика. Доказательств иного истец не представил.

Печать ответчика на представленных истцом актах отсутствует.

В свою очередь, ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 20.08.2013 за период с 21.07.2013 г. по 20.08.2013 г. (т. 2 л.д. 83 – 88), согласно которым ответчик сдал, а третье лицо приняло выполненные объемы работ. По утверждению ответчика, в указанный акт включены спорные работы. Однако при сопоставлении работ и их объемов, отраженных в перечисленных выше актах, судами установлены как совпадения в наименованиях работ, так и их различия. Кроме того установлено расхождение в объемах работ. При этом виды работ имеют общераспространенных характер – демонтаж, удаление старой керамической плитки и установка новой, установка сантехнического оборудования и так далее. Соответственно, совпадение наименований работ в актах истца и ответчика не может быть признано доказательством выполнения поименованных работ исключительно истцом.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств полномочий лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ, принимать работы от имени ответчика.

Что касается ссылки истца на свидетельские показания, то необходимо отметить отсутствие в названных показаниях надлежащих сведений о полномочиях лица, подписавшего акты, представленные истцом. Относительно довода истца об отражении спорных работ в журнале производства работ суд считает, что указанный журнал составлялся истцом единолично, не содержит отметок уполномоченных лиц заказчика или ответчика и, соответственно, не может быть признан надлежащим доказательством доводам истца.

Также суд находит необходимым отметить отсутствие доказательств правомерности требований истца к ответчику – ООО «Управляющая компания СРСУ-7», в то время как в представленных истцом актах стороной, принимающей работы, указано ОАО «СРСУ-7» (иное юридическое лицо).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исполнения спорных работ истцом и их передачи истцом ответчику.

Истец не представил доказательств извещения ответчика или заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, что прямо предусмотрено ст. 753 ГК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим факт выполнения им работ, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, сданы ОАО «СРСУ-7», тогда как ответчиком по иску является ООО «УК СРСУ-7», которое, в свою очередь, не является правопреемником лица, принявшего работы.

Указание истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, необоснованно по указанным ранее основаниям.

 Само по себе назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными.

Объявление перерыва в судебном заседании предусмотрено статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса).

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании 14.10.2014 присутствовал представитель истца Беленов В.Ф. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области. После перерыва в судебное заседание 21.10.2014 явился представитель истца Гаршин В.А. Резолютивная часть решения объявлена судом 21.10.2014.

В этой связи, учитывая надлежащее извещение предприятия о времени и месте судебного разбирательства, присутствие представителей истца в судебных заседаниях 14.10.2014 и 21.10.2014, а также принимая во внимание, что требования статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно общего срока объявления перерыва - не более 5-ти дней, судом соблюдены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 г. по делу № А14-3024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-2007» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный