Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А14-3024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                         Дело № А14-3024/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-2007»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СРСУ-7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежский синтетический каучук»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-2007» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 г. по делу № А14-3024/2014 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-2007» (ОГРН 1073667010240, ИНН 3663063843) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СРСУ-7» (ОГРН 1123668009332, ИНН 3663090780) о взыскании 1 067 490 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН 1023602096539, ИНН 3663002167),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-2007» (далее – ООО «ПРОМСЕРВИС-2007», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СРСУ-7» (далее – ООО «УК СРСУ № 7», ответчик) 963 888 руб. 07 коп., судебных расходов в размере 16 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.10.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» в жалобе считало, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим факт выполнения им работ.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-2007» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в назначенное судебное заседание.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине участия в ином судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что истец извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр».

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

От общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-2007» поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказал в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны пояснения лица, которому истец просил поручить проведение экспертизы – Никитина Е.И. Согласно данным пояснениям, экспертиза по установлению исполнителя работ возможна путем сопоставления сведений, полученных из первичных документов сторон на закупку использованных при выполнении работ материалов и оборудования, с результатами осмотра выполненных работ. При этом установить исполнителя работ связанных с сыпучими материалами, а равно исполнителя работ по демонтажу оборудования, невозможно.

Судом области также было учтено, что в ответ на запросы, направленные экспертным учреждениям, федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» письмом от 02.10.2014 № 1069/02 сообщило, что названная выше экспертиза не может быть проведена в силу отсутствия утвержденных методик. Иные экспертные учреждения сообщили о готовности проведения подобной экспертизы, однако не указали методик ее проведения, которые бы отличались от приведенных выше пояснений Никитина Е.И.

Данные Никитиным Е.И. пояснения не содержали информации о приемах и способах исследования, которые бы требовали специальных познаний. Соответственно, для проведения названного выше исследования отсутствует необходимость в назначении экспертизы. Кроме того, обе стороны не представили все объема первичных документов, которые указывались Никитиным Е.И.

В свою очередь, заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец в суде апелляционной инстанции не указал, какие именно обстоятельства в части оценки произведенных работ изменились по сравнению с судом первой инстанции. Указание на ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» в качестве экспертного учреждения не опровергает, но и не указывает на готовность этого учреждения произвести экспертизу с использованием методик, отличных от тех, что были предложены Никитиным Е.И. ранее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные ходатайства отклонены обоснованно, основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и открытым акционерным обществом «Воронежский синтетический каучук» заключены договоры подряда от 06.11.2012 г. № 1180, № 1181 с приложениями, согласно предмету которых истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика – третье лицо по делу, выполнить работы по демонтажу старого оборудования и ремонту цеховых помещений. Заказчик обязался произвести приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить.

Однако фактически истец выполнил только часть объема работ, которые сдал заказчику и получил оплату, что не отрицается истцом.

Оставшуюся часть, по утверждению ответчика, была выполнена последним.

Ответчик также сдал указанную часть объемов работ заказчику и получил оплату за сданный объем.

По утверждению истца, в составе объемов работ, которые ответчик сдал заказчику и получил оплату за них, часть работ также выполнена истцом.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в результате названных выше действий, ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности исполнения спорных работ истцом и их передачи истцом ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ, как установлено частью 1 статьи 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В качестве доказательства выполнения спорных объемов работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ за февраль 2013 года (т. 1 л.д. 34 – 49, 99 – 105). В указанных актах отсутствует дата их составления. В последующем истец представил в материалы дела аналогичные акты (т. 2 л.д. 97 – 103, 104 – 119). Во вновь представленных актах указана дата их составления – 24.02.2014 г. При этом отчетный период указан – с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г.

Объяснить несоответствие названного отчетного периода с периодом выполнения работ, указанным в наименовании актов – февраль 2013, представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не смог.

 Как в первоначально представленных актах, так и в актах, представленных в последующем, истец по делу указан в качестве лица, сдающего работы – подрядчик. При этом лицом, принимающим работы – заказчиком, указано ОАО «СРСУ-7». Ответчиком же по настоящему делу является ООО «Управляющая компания СРСУ-7». При этом ответчик утверждал, что не является правопреемником ОАО «СРСУ-7». Доказательств иного истец не представил.

В актах о приемке выполненных работ, как первоначально представленных, так и представленных в последующем, указана фамилия лица, от имени которого сделана подпись – Болотов. При этом инициалы лица отсутствуют. Как пояснил ответчик, лицо с такой фамилией действительно являлось работником ответчика. Однако в последующем уволился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют