Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А35-1209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представило контрасчет на сумму 57 920 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 указано, что в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае доказательства, опровергающие разумность взыскиваемых расходов или доказывающие их чрезмерность, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию судебных расходов правомерно был уменьшен арбитражным судом области до 234 786 руб. 43 коп. руб. по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора фактически представителем истца выполнены следующие действия:

- составлены досудебная претензия ответчику, исковое заявление, возражение на заявление ответчика о фальсификации доказательств от 01.04.2013, заявления об уточнении исковых требований от 30.04.2013 и от 19.06.2013, заявление об обеспечении иска от 07.05.2013, отзыв на встречный иск от 29.05.2013, заявление о выдачи исполнительного листа от 29.07.2013, отзыв на апелляционную жалобу от 04.09.2013, отзыв на кассационную жалобу от 13.01.2014, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц- связи от 20.01.2014;

- принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.03.2013, 26.03.2013, 02.04.2013, 30.04.2013, 13.06.2013, 19.06.2013, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2013; в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.02.2014.

В связи с приведенными обстоятельствами, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 06.05.2013, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что разумно взыскать с ответчика 161 316 руб. 15 коп. суммы за фактически оказанные услуги, исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, с учетом транспортных расходов, а также 73 470 руб. 28 коп. суммы «гонорара успеха», определенного актом № 404 от 10.10.2013.

Таким образом, общая сумма, подлежащих взысканию расходов, правомерно определена судом первой инстанции в размере 234 786 руб. 43 коп.

Довод ответчика о недопустимости взыскания «гонорара успеха» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку начисленный по пункту 5.1 части 4 договора «гонорар успеха» не является вознаграждением в зависимости от результата рассмотрения дела, а представляет собой двухкратную сумму понижающих коэффициентов к стоимости услуг, примененных бюро за период работы.

Вместе с тем, арбитражный суд области обоснованно исключил из суммы взыскиваемых судебных расходов расходы, понесенные на оплату  переговоров, предварительного анализа сведений, информации, материалов, систематизации, мониторинга норм действующего законодательства, поскольку отдельной самостоятельной услугой данные действия не являются и осуществляются исполнителем в процессе оказания услуг (при составлении иска, процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ООО «Промсахар», о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в судебных заседаниях 26.03.2013 и 13.06.2013 был объявлен перерыв до 02.04.2013 и 19.06.2013 соответственно, а  после перерыва судебное заседание продолжается и его нельзя считать новым судебным заседанием, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Решением совета Адвокатской палаты по Курской области от 06.05.2013 минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 руб. Вознаграждение за представительство в арбитражных судах - 8 000 руб. за день занятости адвоката. При этом, под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 о взыскании судебных расходов не имеется.

 Поскольку ООО «Промсахар» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 1558 от 05.12.2014), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО «Промсахар» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А35-1209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар» (ОГРН 1024600742341, ИНН 462600689459) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1558 от 05.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         А.А. Сурненков