Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А35-1209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                        Дело № А35-1209/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Геннадия Николаевича: Сороколетовой Евгении Алексеевны, представителя по доверенности б/н от 27.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Промсахар»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А35-1209/2013 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Геннадия Николаевича (ОГРНИП 311462001100023, ИНН 3249002523) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар» (ОГРН 1024600742341, ИНН 462600689459) о взыскании 7 282 341 руб. 93 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Захарову Геннадию Николаевичу о признании договоров недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захаров Геннадий Николаевич (далее – Глава КФХ Захаров Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар» (далее – ООО «Промсахар», ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 282 341 руб. 93 коп.

В свою очередь, ООО «Промсахар» заявило встречное исковое заявление к Главе КФХ Захарову Г.Н. о  признании договора на поставку сахарной свеклы без предоплаты № 12 СВ от 14.06.2011 и договора на поставку сахарной свеклы без предоплаты № 07СВ от 10.04.2012 недействительными в той части, в какой они предусматривают совершение сделки на сумму более 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ лицом, неуполномоченным на это заказчиком (без одобрения участниками ООО «Промсахар»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 исковые требования Главы КФХ Захарова Г. Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Промсахар» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 по делу № А35-1209/2013 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014 решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, 23.06.2014 Глава КФХ Захаров Г. Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Промсахар» 384 657 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 с ООО «Промсахар» в пользу Главы КФХ Захарова Г. Н. взыскано 234 786 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промсахар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, просит снизить их размер.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «Промсахар» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Главы КФХ Захарова Г.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промсахар» -  без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Промсахар» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 между Главой КФХ Захаровым Г.Н. и арбитражным бюро адвокатов «Наши» был заключен договор на оказание консультативных услуг по юридическим вопросам, в соответствии с условиями которого Глава КФХ Захаров Г.Н. поручает, а арбитражное бюро адвокатов «Наши» принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах клиента и/или указанных им лиц. Общая расчетная стоимость услуг бюро определяется согласно ордеру и оплачивается в установленный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В случае если фактическая стоимость услуг превысит расчетную, оплата услуг бюро, оказываемых за пределами установленной сторонами расчетной стоимости, производится клиентом в общем порядке на основании ежемесячно выставляемых счетов в соответствии с ценами согласно приложению № 2 к данному договору.

В ордере № 54/05-12-12 от 05.12.2012 стороны определили суть поручения Главы КФХ Захарова Г.Н. - изучение представленной со стороны клиента документации, материалов и сведений на предмет сложившихся правоотношений с ООО «Промсахар»; определение оптимальных вариантов разрешения сложившегося положения и инициация в интересах клиента судебных разбирательств по спорным вопросам; представительство интересов клиента и указанных им лиц в судебных инстанциях, подготовка судебной и иной документации в рамках исполнения принятого поручения, а также общую расчетную стоимость услуг бюро в размере 123 600 руб.

Согласно выпискам из отчетов о проделанной работе, актам выполненных работ за отчетные периоды, счетам на оплату услуг Главой КФХ Захаровым Г.Н.  приняты услуги на общую сумму 311 186 руб. 76 коп., а также в соответствии с актом № 404 от 10.10.2013 начислен «гонорар успеха» в размере 73 470 руб. 28 коп (пункт договора 5.1).

Оплата оказанных арбитражным бюро адвокатов «Наши» услуг          была произведена Главой КФХ Захаровым Г.Н. в размере 384 657 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 517 от 09.01.2013, № 3 от 17.01.2013, № 174 от 19.06.2013, № 209 от 10.07.2013, № 247 от 08.08.2013, № 294 от 09.09.2013, № 351 от 10.10.2013, № 378 от 31.10.2013, № 396 от 11.11.2013, № 442 от 10.12.2013, № 5 от 16.01.2014, № 19 от 13.02.2014, № 39 от 12.03.2014, № 94 от 11.04.2014, № 116 от 08.05.2014.

Факт оказания истцу указанных юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.03.2013, 26.03.2013, 02.04.2013, 30.04.2013, 13.06.2013, 19.06.2013, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2013 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.02.2014 интересы истца представляли представители по доверенности Петров В.В. и Сороколетова Е.А., а также имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование позиции истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом Главой КФХ Захаровым Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции ООО «Промсахар» указывало на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и