Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 30.12.2011 г., конкурсное производство в отношении должника открыто 15.02.2013 г. Датой оспариваемой сделки считается дата получения конкурсным управляющим уведомления о произведенном зачете – 11.08.2014 г., то есть сделка была совершена в период процедуры конкурсного производства.

В связи с тем, что денежные обязательства ОАО «Ливныпластик» и ООО Индустриальный парк «Ливенский», прекращенные зачетом 11.08.2014 г., возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данные обязательства в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами. Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования ООО Индустриальный парк «Ливенский» относятся к четвертой очереди удовлетворения. Существование обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть совершения оспариваемой сделки с оказанием предпочтения ООО Индустриальный парк «Ливенский», подтверждается наличием иных обязательств ОАО «Ливныпластик» перед кредиторами по текущим обязательствам.

Как следует из реестра текущих требований кредиторов, ОАО «Ливныпластик», на момент произведения оспариваемого зачета встречных требований, то есть по состоянию на 11.08.2014 г., имело задолженность перед следующими кредиторами: Игошин М.В. – проценты по вознаграждению в размере 76 613,55 руб. – 1 очередь текущих платежей; Щербаков Д.А. – вознаграждение в размере 40 417,16 руб. – 1 очередь текущих платежей; почтовые расходы, расходы на публикацию и пр. –         83 771,10 руб. – 1 очередь текущих платежей; ООО «Оценка и консалтинг» - задолженность за проведенную оценку в размере 276 502,44руб. – 1-я очередь текущих платежей; заработная плата перед работниками ОАО «Ливныпластик» в размере 9 193 854,96 руб. – 2-я очередь текущих платежей; вознаграждение Висягиной Н.Н. – 83 400 руб. – 2 очередь текущих платежей; архивные услуги – 574 318 руб. – 2 очередь текущих платежей; задолженность за электроэнергию в сумме 1 015 939,66 руб.– третья очередь текущих платежей; задолженность по обязательным платежам – 8 657 739,89 руб. – четвертая очередь текущих платежей.

Как усматривается из содержания реестра текущих требований кредиторов ОАО «Ливныпластик», денежные обязательства перед кредиторами первой-четвертой очередей реестра текущих требований кредиторов возникли до момента совершения оспариваемого зачета, то есть до 11.08.2014 г. Обязательства перед другими кредиторами по текущим платежам не были исполнены должником на момент совершения оспариваемой сделки. Совершение сделки по зачету взаимных требований стало основанием для погашения требования ООО Индустриальный парк «Ливенский» к должнику в размере 1 125 038,83 руб., что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что зачет встречных однородных требований от 11.08.2014 г. повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО Индустриальный парк «Ливенский» перед иными кредиторами, поскольку если бы зачет не был осуществлен, требования ООО Индустриальный парк «Ливенский»  в сумме 1 125 038,83 руб. подлежали бы удовлетворению за счет имущества ОАО «Ливныпластик» в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Однако данный зачет привел к нарушению очередности и пропорциональности требований кредиторов должника. В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции. ООО Индустриальный парк «Ливенский» при заявлении возражений относительно предъявленных конкурсным управляющим требований, а также в апелляционной жалобе, сослался на разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. №37 «О внесении изменений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с текущими платежами», содержание которых сводится к следующему: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Доводы ООО Индустриальный парк «Ливенский» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО Индустриальный парк «Ливенский» не учтено, что указанные разъяснения носят исключительный характер и применимы к арбитражным управляющим в том случае, если имеются обстоятельства, позволяющие предполагать существенное причинение ущерба имуществу должника (либо его полного уничтожения).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурный управляющий волеизъявления на погашение текущей задолженности перед ООО Индустриальный парк «Ливенский» в отступление очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) не изъявлял. Напротив, им было предъявлено требование об аннулировании произведенного в одностороннем порядке зачета. Доказательства, подтверждающие исключительный и чрезвычайный характер ремонтных работ, произведенных ответчиком, в материалы дела не представлены. Из актов осмотра зданий и сооружений, представленных в материалы дела, также такие обстоятельства не усматриваются. Стоимостная оценки ущерба, который может быть причинен вследствие не проведения ремонтно-восстановительных работ, произведена не была.

Кроме того, в нарушение условий пп. 2.1.5 договора в редакции от 21.05.2013 г., работы, произведенные ООО Индустриальный парк «Ливенский» отдельным договором оформлены не были, порядок, сроки и условия их выполнения сторонами не согласовывались. В актах осмотра помещения склада оснастки, стены АБК, состояния водопровода и территории постов охраны в нарушение условий дополнительного соглашения №1 от 21.05.2013 г., заключенного к договору хранения №13/16 от 01.04.2013 г. обследование поврежденного имущества производилось без участия конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик».

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего и признании сделки в виде прекращения обязательств зачетом, заключенной между ОАО «Ливныпластик» и ООО Индустриальный парк «Ливенский», произведенной на основании заявления о зачете однородных взаимных требований от 11.08.2014 г. на сумму 1 125 038,83 руб., недействительной на основании положений п. 1, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением, и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от  06.11.2014 года.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской  области от 06.11.2014 года по делу №А48-5111/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Индустриальный парк «Ливенский» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова