Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 г.                                                   Дело № А48-5111/2011

г. Воронеж    

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Журавлева М.М., доверенность от 23.10.2014г., № 13-45/19727, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Индустриальный парк «Ливенский» на определение Арбитражного суда  Орловской области от  06.11.2014 года  (судья И.С. Карлова) по делу № А48-5111/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ливныпластик» в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. (далее – ОАО «Ливныпластик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Ливенский» (далее – ООО Индустриальный парк «Ливенский») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просило суд признать недействительным зачет между ООО Индустриальный парк «Ливенский» и ОАО «Ливныпластик» на сумму 1 125 038,83 руб.; восстановить задолженность ООО Индустриальный парк «Ливенский» перед ОАО «Ливныпластик» по договору аренды недвижимого имущества №13/58 от 01.11.2013г. в размере 1 125 038,83 руб.; возложить на ООО Индустриальный парк «Ливенский» расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда  Орловской области от  06.11.2014 года требования ОАО «Ливныпластик» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Индустриальный парк «Ливенский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2014 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что произведенные работы были направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий мог произвести оплату таких работ в первоочередном порядке с отступлением от очередности, указанной в ст. 134 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, при проведении зачета нарушение очередности удовлетворений требований и, соответственно, оказание предпочтения ООО Индустриальный парк «Ливенский» отсутствовало.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение Арбитражного суда Орловской области от  06.11.2014 года  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от  06.11.2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 г. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Ливныпластик» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 г. заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу №А48-5111/2011. Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 г. по делу №А48-5111/2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 г. по делу №А48-5111/2011 в отношении ОАО «Ливныпластик» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2013г. по делу №А48-5111/2011 ОАО «Ливныпластик»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 г. Игошин М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик», конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Как установлено судом, 01 апреля 2013 года между ООО Индустриальный парк «Ливенский» (хранитель) и ОАО «Ливныпластик» (арендодатель) был заключен договор хранения имущества №13/16, предметом которого являлось хранение земельного участка, зданий, сооружений, производственного оборудования, транспортных средств, товарно-материальных ценностей передаваемое хранителю по актам приема - передачи, которые является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии дополнительным соглашением №1 от 21.05.2013г., заключенного к договору хранения №13/16 от 01.04.2013г. и являющегося его неотъемлемой частью, стороны договорились, что при возникновении ситуаций, которые могут повлечь опасность утраты или повреждения переданного на хранение имущества или ТМЦ, хранитель – ООО ИП «Ливенский» обязуется незамедлительно сообщить о выявленном факте ОАО «Ливныпластик» (поклажедателю), совместно с поклажедателем провести комиссионно обследование поврежденного имущества и ТМЦ с целью определения объема ремонтно-восстановительных работ. Данные работы оформляются отдельным договором и подлежат оплате в порядке, сроки и на условиях согласованных сторонами в договоре.

Конкурсным управляющим должника Игошиным М.В. в адрес ООО Индустриальный парк «Ливенский» были направлены письма б/н без даты о проверке хранения оснастки Росрезерва и ее возможной перевозке, о проведении ремонтно-восстановительных работ кровли помещений компрессорной и растворного узла, насосной станции, о выполнении работ по монтажу водопровода, о замене оконных рам, о ремонте кровли проходной №2 и возможности проведения иных работ.

31 мая 2013 г. составлен акт №61, согласно которому ООО Индустриальный парк «Ливенский» произведен ремонт ворот на сумму        36 925,71 руб.  31 мая 2013г. составлен акт №62, согласно которому ООО Индустриальный парк «Ливенский» произведен ремонт кровли проходной №2 на сумму 97 569,63 руб. 31 мая 2013г. составлен акт №60, согласно которому произведен ремонт электрооборудования на сумму 106 951,22 руб. Также для ремонта электрооборудования и санузла израсходованы материалы на сумму 70 755,66 руб. Необходимость проведения указанных работ отражена в актах осмотра. 24 июня 2013 г. и 25 июня 2013 г. составлены акты №63 и №70, согласно которым произведены работы по демонтажу старых окон и установки окон из ПВХ на общую сумму             297 063,81 руб. При установке окон использовались материалы на сумму       1 035,28 руб.

11 июля 2013 г. составлен акт №69, согласно которому проведены ремонтно-восстановительные работы на участке поврежденной кровли насосной станции на сумму 69 127,83 руб. Для оказания услуги по ремонту кровли были израсходованы материалы на сумму 51 431,10 руб., что подтверждается товарной накладной.

31 июля 2013 г. составлен акт №103, согласно которому проведена работа по прокладке водопровода и работа по восстановлению электроснабжения на сумму 86 496,00 руб. При проведении указанных работ израсходованы материалы на общую сумму 96 777,98 руб. 13 августа 2013 г. составлены акты №106, №107, согласно которым оказаны услуги по ремонту поврежденной кровли растворного узла и компрессорной станции на общую сумму 114 140,00 руб. Для оказания услуги по ремонту кровли были израсходованы материалы на общую сумму 70 590,00 руб., что подтверждается товарными накладными. При этом комиссий составлен акт осмотра, согласно которому выявлено повреждение кровли на площади 640 м2 и 252 м2. ООО Индустриальный парк «Ливенский» 31 октября 2013 г. составлен акт №214, согласно которому должнику оказана услуга по перемещению прессформ и специальных измерителей на сумму 26 174,71 руб.  

11 августа 2014 г. конкурсным управляющим ОАО «Ливныпластик» Щербаковым Д.А. получено заявление о зачете от 11.08.2014 г., в котором ООО Индустриальный парк «Ливенский» указало на то, что им были произведены ремонтно-восстановительные работы на общую сумму                1 125 038,83 руб., невыполнение которых привело бы к гибели или порчи имущества ОАО «Ливныпластик».

На указанную сумму выполненных работ ООО Индустриальный парк «Ливенский» произведен зачет в одностороннем порядке имеющейся у него задолженности по договору аренды недвижимого имущества №13/58 от 01.11.2013 г. При этом датой проведения зачета считается дата получения конкурсным управляющим ОАО «Ливныпластик» указанного заявления.      

15 августа 2014г. конкурсным управляющим Щербаковым Д.А. на указанное заявление о проведении в одностороннем порядке зачета подготовлен ответ, согласно которому управляющий считает зачет в одностороннем порядке требований недействительным, поскольку приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов –  в данном случае ООО Индустриальный парк «Ливенский», поскольку  у ОАО «Ливныпластик» имеются иные кредиторы. В связи с чем, конкурсный управляющий просил ООО Индустриальный парк «Ливенский» аннулировать произведенный в одностороннем порядке зачет.

27 августа 2014 года от ООО Индустриальный парк «Ливенский» в адрес конкурсного управляющего поступил ответ, в котором, ссылаясь на положения п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. №37 «О внесении изменений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с текущими платежами», ООО Индустриальный парк «Ливенский»  указало, что произведенный зачет не противоречит требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Учитывая, что сделка в виде прекращения обязательств зачетом совершена 11.08.2014 г., то есть в период после принятия заявления о признании должника банкротом, и в результате ее совершения оказано предпочтение ООО Индустриальный парк «Ливенский», преимущественно перед иными кредиторами, на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно п. 6 указанной нормы по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. В соответствии со ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В рамках настоящего дела, такой сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим, является прекращение обязательств зачетом от 11.08.2014 г.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления