Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений с учетом нормы ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понесенные Никульшиным О.Д. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалобы Сапрыкиной А.Н. на его действия (бездействие), как конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», подлежат возмещению за счет заявителя соответствующей жалобы – Сапрыкиной А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения Никульшиным О.Д. судебных расходов в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» жалобы Сапрыкиной А.Н. на его действия и их размер подтверждаются представленными суду документами: договором №4 на оказание консультационно-правовых услуг от 13.01.2014 года, актом сдачи-приема услуг к нему, текстами отзыва на жалобу с учетом дополнения к нему и отзыва на апелляционную жалобу с дополнением к отзыву, протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, приказом о приеме на работу Филатовой Е.С. №41-к от 02.12.2011 года, соглашением №2 об изменении трудового договора с Филатовой Е.С. в связи с изменением фамилии от 07.06.2013 года, кассовым чеком. Сапрыкиной А.Н. о чрезмерности понесенных Никульшиным О.Д. судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

 В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Как следует из материалов дела, оплата заявителем услуг ООО Юридическая компания «Семенов и партнеры» произведена в соответствии с условиями заключенного договора, которыми установлена конкретная стоимость совершения отдельных юридических действий.

Вместе с тем, жалоба Сапрыкиной А.Н. судом апелляционной инстанции была удовлетворена частично. На рассмотрении суда с учетом частичного отказа от жалобы фактически находились требования о признании незаконными семи самостоятельных действий (бездействия) арбитражного управляющего Никульшина О.Д. В конечном итоге жалоба Сапрыкиной А.Н. частично признана апелляционным судом обоснованной –  одно из семи оспариваемых действий (бездействие) Никульшина О.Д. признано незаконным. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат распределению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о  взыскании с Сапрыкиной А.Н. в пользу Никульшина О.Д. 75 424 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов и отказе в остальной части в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение профессиональным арбитражным управляющим, имеющим юридическое образование и обладающим специальными познаниями в вопросах банкротства, стороннего лица для представления своих интересов при рассмотрении жалобы не соответствует целям конкурсного производства.

Возражения Сапрыкиной А.Н. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Кроме того, в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 №2688/13.

Ссылки Сапрыкиной А.Н. на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 26.06.2012 года №745/12, правомерно отклонены судом, поскольку фактические обстоятельства, установленные в данном Постановлении, нельзя признать схожими с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего заявления, поскольку в вышеуказанном Постановлении рассматривался вопрос о взыскании сумм вознаграждения привлеченным арбитражным управляющим специалистам в качестве мер гражданско-правовой ответственности, предполагающей доказывание наличия состава гражданского правонарушения, а не судебных расходов, как в настоящем случае.

Доводы Сапрыкиной А.Н. о заключении 14.02.2014 года договора уступки права (требования) с компанией Брод Биллион Менеджмент Лимитед в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», не приняты судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о необходимости возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку обособленный спор, в рамках рассмотрения которого эти расходы понесены, инициирован непосредственно Сапрыкиной А.Н., а не цессионарием. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения в реестре требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» замена кредитора Сапрыкиной А.Н. на компанию Брод Биллион Менеджмент Лимитед в порядке ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ не была произведена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 02.12.2014 года по делу №А14-9692/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Александры Николаевны без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Т.Б. Потапова