Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 г.                                                 Дело № А14-9692/2011

г. Воронеж   

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Никульшина О.Д.: Жданова Е.С., доверенность от 14.01.2014г., № 7, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкиной Александры Николаевны на определение Арбитражного суда  Воронежской области от  02.12.2014 года  (судья Т.М. Коновкина) по делу № А14-9692/2011,

 УСТАНОВИЛ:

28.10.2014 года арбитражный управляющий Никульшин Олег Дмитриевич (далее – Никульшин О.Д.) в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Сапрыкиной Александры Николаевны   88 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением её жалобы на действия (бездействие) Никульшина О.Д. как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  02.12.2014 года требования арбитражного управляющего удовлетворены частично: с Сапрыкиной Александры Николаевны в пользу арбитражного управляющего Никульшина Олега Дмитриевича взыскано 74 424 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сапрыкина Александра Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2014 года  отменить в части взыскания с Сапрыкиной Александры Николаевны  судебных расходов в сумме 74 424 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение профессиональным арбитражным управляющим, имеющим юридическое образование и обладающим специальными познаниями в вопросах банкротства, стороннего лица для представления своих интересов при рассмотрении жалобы не соответствует целям конкурсного производства. Также заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время право требования к должнику уступлено Сапрыкиной А.Н. компании Брод Биллион Менеджмент Лимитед.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Никульшина О.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда  Воронежской области от  02.12.2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Никульшина О.Д. о взыскании с Сапрыкиной Александры Николаевны расходов в размере 13 575 руб. 20 коп.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (далее – ООО «Сбербанк Капитал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», должник), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540 руб. 83 коп., в том числе: 4 635 238 145 руб. 83 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 31.10.2011 года заявление принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 12.12.2011 года требование ООО «Сбербанк Капитал» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 21.05.2012 года произведена замена заявителя по делу ООО «Сбербанк Капитал» на общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик»). Решением суда от 24.05.2012 года ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 29.04.2013 года по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Атлантик» Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Никульшин Олег Дмитриевич. Определением суда от 21.10.2013 года Никульшин Олег Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 18.06.2014 года Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утверждена Кызласова Юлия Владимировна. Определением суда от 28.02.2012 года установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») в сумме 10 835 руб. 31 коп. основного долга. Определением суда от 28.02.2013 года в реестре требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» произведена замена кредитора ОАО «Ростелеком» на Сапрыкину Александру Николаевну.

Сапрыкина Александра Николаевна (далее – Сапрыкина А.Н.) 03.12.2013 года обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д., в которой просила признать незаконными действия (бездействие)  Никульшина О.Д., выразившиеся в: необоснованном привлечении для проведения торгов в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр консалтинга и инвестиций»; необоснованном привлечении для проведения оценки имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Астрея» и установлении необоснованно высокой цены его услуг; выдаче доверенности на представление интересов должника адвокату Кривушичевой Екатерине Сергеевне, имеющей доверенность на представление интересов одного из кредиторов по делу – ООО «Атлантик»; передаче обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Семенов и партнеры» информации относительно требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Монитор - Сервис»; не проведении 14.10.2013 года собрания кредиторов должника и не представлению кредиторам возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; уклонении от представления отчета о своей деятельности; обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» и изъявлении намерения финансировать расходы по данному делу о банкротстве; не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 10.12.2013 года жалоба Сапрыкиной А.Н. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.01.2014 года. В ходе судебного разбирательства 14.01.2014 года Сапрыкина А.Н. заявила отказ от требований в части признания незаконными действий Никульшина О.Д. по передаче обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Семенов и партнеры» информации относительно требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Монитор – Сервис». В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство по жалобе в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 27.01.2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 года данное определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Никульшина О.Д., выразившихся в непредставлении отчета о своей деятельности, указанные действия (бездействие) Никульшина О.Д. признаны незаконными, в остальной части определение суда от 27.01.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Сапрыкиной А.Н. – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2014 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 года оставлено без изменения.

28.10.2014 года арбитражный управляющий Никульшин О.Д. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Сапрыкиной А.Н. 88 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением её жалобы на действия (бездействие) Никульшина О.Д. как конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

Удовлетворяя заявленные требования в части 74 424 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

13.01.2014 года между Никульшиным О.Д. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Семенов и партнеры» (исполнителем) заключен договор №4 на оказание консультационно-правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по рассмотрению жалобы Сапрыкиной А.Н. на действия заказчика, как арбитражного управляющего, в рамках дела №14-9692/2011.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах:  

за составление заявлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений, уточненных исковых заявлений, письменных пояснений и иных документов правового характера – 7 000 руб.;  

за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на них – 9 000 руб.;  

за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 10 000 руб. за день занятости;

за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 12 000 руб. за день занятости. При этом под днем занятости понимается работа вне зависимости от длительности в течение дня.

Из акта сдачи-приемки услуг от 09.06.2014 года усматривается, что во исполнение условий заключенного договора исполнитель составил для заказчика письменный отзыв на жалобу и дополнение к отзыву, а также отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к этому отзыву. Кроме того, сотрудник исполнителя Жданова Е.С. приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 14.01.2014 года и 21.01.2014 года, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 24.03.2014 года, 14.01.2014 года и 21.01.2014 года. Общая стоимость оказанных услуг, исходя из расценок, установленных договором, составила 88 000 руб. На основании кассового чека 28.10.2014 года Никульшин О.Д. внес в кассу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Семенов и партнеры» 88 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется