Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А36-688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общем собрании.

Ссылка ответчика на необоснованное предъявление к оплате расходов на охрану торгового центра, является несостоятельной. Необходимость охраны здания вызвана спецификой деятельности организаций, расположенных в здании, потребностью в обеспечении безопасности помещений и работников. Охранные услуги непосредственно связаны с содержанием общего имущества, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников в силу вышеизложенных норм, очевидно, что ЗАО «ЕвроПромстрой» правомерно предъявила к оплате ответчику расходы на техническое обслуживание, охранные услуги с учетом утвержденных общим собранием тарифов.

По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение им определенных затрат по содержанию общего имущества спорного здания. Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение настоящего дела для представления соответствующих доказательств.

По пояснениям истца, в состав затрат по содержанию общего имущества здания истцом включена заработная плата персонала: ночной вахтер, уборщица, сантехник, электрик, бухгалтер, главный инженер.

В подтверждение фактического несения указанных расходов в материалы дела представлены приказы, трудовые договоры с работниками, расчетные листки, платежные ведомости (т. 1 л.д. 75-98). Ответчиком достоверность представленных доказательств не опровергнута. В ходе рассмотрения дела ответчик, заявляя о наличии сомнении в достоверности сведений о выплате заработной платы работникам, ссылался на необходимость представления истцом доказательств фактического перечисления в бюджет сумм НДФЛ в отношении работников, а также фактического перечисления страховых взносов. Соответствующие платежные поручения были представлены истцом в суд.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в действительности понесенных истцом расходов по оплате заработной платы персоналу, связанному с обслуживанием общего имущества в спорном здании.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в целях оказания услуг по содержанию общего имущества здания им были приобретены материалы на общую сумму 14539 руб. 84 коп. (ведро, швабра, метла, лопаты и т.п.).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товарные чеки (реквизиты документов указаны в расчете истца). Исходя из характера приобретенного имущества, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности того, что имущество используется истцом для обслуживания спорного здания. Размер расходов приобретение указанного имущества также не является чрезмерным.

В подтверждение фактического несения расходов на приобретение канцелярских товаров, почтовых расходов, расходов по оплате услуг, связанных с обслуживанием индивидуального теплового пункта, расходов на приобретение ГСМ истцом представлены счета-фактуры, акты с ООО «Теплоавтоматикасервис»; накладные на приобретение канцтоваров и ГСМ, документы об оплате; почтовые квитанции. Перечень представленных документов отражен в сводной таблице материальных затрат ЗАО «Европромстрой» на обслуживание здания по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 21.

Исследовав представленные документы, судебная коллегия полагает, что расходы подтверждены истцом надлежащим образом.

Ответчик не представил доказательств необоснованности включения каких-либо расходов в тариф, а также взыскания за охранные услуги, иных данных о собственниках и размерах площадей помещений, принадлежащих им на праве собственности, за спорный период, не опроверг факт оказания услуг истцом.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете взыскиваемой суммы датой начала задолженности является получения ответчиком права собственности на нежилые помещения в здании, техническое обслуживание которого осуществляет ЗАО «ЕвроПромстрой» - 10.06.2013, что подтверждается выписками их ЕГРПНИ.

Следовательно, за июнь 2013г. (с 10.06.2013) ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - за 21день.

Далее задолженность рассчитана за каждый полный месяц, начиная с июля 2013г. по день подачи искового заявления в суд, т.е. по январь 2014г. включительно, сумма задолженности за техническое обслуживание составляет за 1 месяц: 1494кв.м. * 19,99631 = 29874,49 (руб.). Всего задолженность составила 230 033 руб. 57 коп.

Тариф в сумме 19,99631 подтвержден расчетом затрат на обслуживание здания по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, включая расчет затрат ООО «Сахсоюз» на ночную охрану здания и затраты на техобслуживание здания.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При том, что собственник в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Из изложенного следует, что факт не выставления истцом ежемесячно в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, расчет процентов производился истцом с даты, когда ответчик обязан был производить оплату услуг по техническому обслуживанию, исходя из условий договора, который был утвержден на общем собрании собственников помещений, а именно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, с 15 числа месяца, следующего за месяцем неоплаты задолженности производилось начисление процентов, т.е. за июнь 2013г. начиная с 15.07.2013 по 01.07.2014, за июль 2013г. - начиная с 15.08.2013 по 01.07.2014, за август 2013г. - начиная с 15.09.2013 по 01.07.2014 и т.д. Всего сумма процентов составила 12488 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2014 по делу № А36-688/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахсоюз» (ОГРН 1124823006967, ИНН 4826082029) - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2014 по делу   № А36-688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахсоюз» (ОГРН 1124823006967, ИНН 4826082029) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Г.В. Владимирова