Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А36-688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

5 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А36-688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                   Алферовой Е.Е.,

                        Владимировой Г.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ЕвроПромстрой»: Горелова О.А., представитель по доверенности б/н от 21.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахсоюз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахсоюз» (ОГРН 1124823006967, ИНН 4826082029) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2014 по делу № А36-688/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску закрытого акционерного общества «ЕвроПромстрой» (ОГРН 1025700776947, ИНН 5752024078) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахсоюз» (ОГРН 1124823006967, ИНН 4826082029) о взыскании 230 033,57 руб. задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения и 12 488,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЕвроПромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахсоюз» о взыскании 230 033 руб. 57 коп. задолженности за техническое     обслуживание нежилого помещения и 12 488 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 сентября 2014 года исковые требования ЗАО «ЕвроПромстрой» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сахсоюз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что решение общего собрания, на основании которого были утверждены тарифы на ночную охрану и техническое обслуживание здания, было принято не всеми собственниками объектов недвижимого имущества, в результате чего является ничтожным в силу закона; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение им определенных затрат по содержанию общего имущества спорного здания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЕвроПромстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сахсоюз» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 года состоялось собрание собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу:       г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, на котором управляющей компанией единогласно было выбрано ЗАО «ЕвроПромстрой».

Ответчик с 10.06.2013 является собственником помещения в указанном здании по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, общей площадью 1494 м2 (пом. 10-12 -138,7м2, пом. 9а - 83,6 м2, пом. 13 - 1020,4м2, пом. 22 - 110кв.м., пом. 14,15,16 - 141,3м2), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013, от 03.02.2014.

До настоящего времени ответчик не заключил договор с управляющей компанией на техническое обслуживание указанного здания. ЗАО «ЕвроПромстрой» неоднократно обращалось с требованием погасить задолженность за техническое обслуживание и предложением заключить договор, но ответчик на предложение не ответил.

Неисполнение ООО «Сахсоюз» обязанности по оплате денежных средств за техническое обслуживание нежилого помещения явилось основанием для обращения ЗАО «ЕвроПромстрой» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выборе способа управления относится к компетенции общего собрания собственников помещений (т.е. в т.ч. и нежилых). Согласно действующему законодательству, решения общего собрания собственников помещений являются обязательными для всех собственников, в т.ч. и решение о выборе управляющей организации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 1 названного Постановления указано, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности   ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, являясь собственником общего имущества спорного здания, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с этим, решение собственников, принятое на собрании о выборе способа управления и утверждения в качестве управляющей организации ЗАО «ЕвроПромстрой», утверждении тарифов на техническое обслуживание здания является обязательным для ответчика.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

При расчете взыскиваемой суммы ЗАО «ЕвроПромстрой» были учтены все фактические затраты на техническое обслуживание здания, а затраты на ночную охрану были распределены между собственниками помещений, у которых не установлена автономная охранная сигнализация (собственник самостоятельно несет расходы по охране собственных помещений). Таким образом, тариф на ночную охрану применим для тех собственников, в помещениях которых не установлена охранная сигнализация.

18.12.2012 собственниками всех помещений были проверены и утверждены Протоколом собрания собственников все затраты ЗАО «ЕвроПромстрой» на обслуживание здания, а также тарифы на обслуживание здания.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию общего имущества, признали необходимость оказания охранных услуг торгового центра, в связи с чем данные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества и подлежат уплате ответчиком.

Указанные решения собственников в установленном порядке ответчиком не были оспорены и недействительными не признаны.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая, что решение общего собрания собственников спорного здания от 18.12.2012 (протокол собрания собственников помещений здания по ул. Салтыкова-Щедрина, 21 от 18.12.2012 - т. 1 л.д. 74), установившее соответствующий тариф, ответчиком в надлежащем порядке, не оспорено, данное решение в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех сособственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2015 по делу № А14-10850/2013.

На основании изложенного, судом не принимаются доводы ответчика о необходимости определения объема соответствующих обязательств собственника исходя из фактических расходов на содержание общего имущества, а также ссылка на ничтожность решения общего собрания в силу закона.

Сумма на техническое обслуживание, охранные услуги определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, умноженной на тариф, утвержденный собственниками