Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А35-3157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

города Курчатова, сроком на 3 года, в соответствии с заявлениями организации от 14.11.2013, 28.02.2014 и 26.05.2014, признан незаконным отказ Администрации города Курчатова Курской области в переоформлении права постоянного бессрочного пользования, отраженный в сообщении Комитета по управлению имущества г. Курчатова, датированном 20.03.2014 № 574 и направленном заявителю 03.04.2014, обязании Администрации г. Курчатова Курской области совершить предусмотренные законом действия по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 46:31:010606:5344 площадью 903 кв. метра на право аренды земельного участка для окончания строительства и эксплуатации магазина булочная-кондитерская и клуба по интересам, расположенного между жилыми домами № 10 и № 12 по ул. Набережная города Курчатова, сроком на 3 года в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судами по делу № А35-2391/2014 у ОАО «Фирма Энергозащита» возникло право переоформления имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на основании решения исполнительного комитета Курчатовского городского совета народных депутатов Курской области от 28.02.1990 № 34 СМУ «Курскэнергозащита» было выдано свидетельство от 25.01.1993 № 8 о праве временного пользования земельным участком площадью 0,7 га, в т.ч. бессрочного пользования 0,1 га, которое отвечает форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177.

Постановлением Главы Администрации г. Курчатова от 31.01.1996 №21 земельный участок площадью 1000 кв.м, предоставленный АООТ «Курскэнергозащита» решением Курчатовского городского совета народных депутатов от 28.02.1990 № 34 под строительство жилого дома по ул. Набережная, д. 10, был изъят у АООТ «Курскэнергозащита» и филиалу «Курскэнергозащита» был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 700 кв.м под строительство хлебо-булочного магазина № 541, расположенного между жилыми домами по ул. Набережная, 10 и 12. В связи с чем, было выдано свидетельство от 06.02.1996 № 22 с видом предоставления земли - временное пользование с указанием площади участка 700 кв.м, с целевым назначением - для строительства магазина.

При этом суд указал,  что постановление Администрации г. Курчатова № 21 нельзя расценивать как ненормативный акт, прекращающий право постоянного бессрочного пользования земельным участком под неоконченным строительством зданием магазина с клубом по интересам.

Доказательств того, что от земельного участка под неоконченным строительством зданием магазина с клубом по интересам ОАО «Фирма Энергозащита» отказывалось в установленном порядке, не  было представлено.

Ссылаясь на положения статьи 45 Земельного кодекса РФ, суд  области сделал вывод о том, что  право постоянного (бессрочного) пользования заявителя земельным участком не прекращено в связи с изданием Постановления Главы Администрации г. Курчатова от 31.01.1996 № 21.

Как указал суд, обращение общества с заявлением по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 903 кв. м объясняется тем, что при выполнении кадастровых работ было выявлено разночтение площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от 25.01.1993 № 8, сведениях ГКН от 05.02.2014 №46/14-1-26027 и площади земельного участка по результатам выполненных работ.

Предоставленный обществу земельный участок фактически существует как самостоятельный объект землеустройства.

В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка, вычисленная по координатам углов характерных точек границы и площадь, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю и сведениях ГКН отличается (903-1000= - 97 кв. м)

Так же при выделении данного земельного участка обмеры не производились, кроме того, земельный участок с кадастровым номером 46:31:010606:5344 со всех сторон граничит со смежными земельными участками, то площадь земельного участка остаётся по фактическим промерам на момент проведения кадастровых работ. Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в межевом плане от 11.02.2014.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 46:31:010606:5344, право постоянного бессрочного пользования на который заявитель просил переоформить на право аренды, согласно кадастровому паспорту имеет местоположение: Курская область, г. Курчатов, в восточной части VI микрорайона (п.8) и вид разрешенного использования: под строительство 9-ти этажного, крупнопанельного, двухсекционного жилого дома №541 серии 3-0875-1(84) «Энергетик» с пристроенным магазином булочная-кондитерская и клубом по интересам (п. 10). Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером 46:31:010606:5344 расположен между жилыми домами 10 и 12 по ул. Набережной в г. Курчатове, которые расположены в восточной части VI микрорайона г. Курчатова. Между жилыми домами 10 и 12 по ул. Набережной в г. Курчатове, кроме испрашиваемого земельного участка, отсутствует иной земельный участок. Согласно пояснениям представителя заявителя, магазин является пристройкой к жилому дому № 10 и имеет общий с ним свайный фундамент.

Согласно кадастровому паспорту на неоконченное строительством здание магазина с номером 46:31:010606:3966, он расположен по улице Набережная, в районе жилых домов №№ 10-12.

Таким образом, никаких противоречий или неопределенностей в местоположении испрашиваемого земельного участка судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суды признали незаконным длящееся бездействие Администрации города Курчатова Курской области по переоформлению права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком в соответствии с заявлениями организации от 14.11.2013, 28.02.2014 и 26.05.2014.

В соответствии с часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В этой связи довод истца об отсутствии у ответчика прав на земельный участок  является несостоятельным. Возведение на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010606:5344 объекта самовольного строительства материалами дела не подтверждается.

Сведений о том, что строительство осуществлено с нарушением границ и за пределами предоставленного обществу  участка,  а также  об изменении правового режима  его пользования,  у суда не имеется. Доказательств подобного, как и данных о том, что фундамент, о сносе которого заявлено требование, не отвечает требованиям безопасности и строительным нормам и правилам, истец суду не представил.

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по  настоящему делу  в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (305000, г. Курск, ул. Ленина, д.60, оф.310) эксперту  Максимову Сергею Леонидовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли  выполненные стрительно-монтажные работы по строительству здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010606:5344, площадью 903 кв.м, проектной документации 1056-32ГРП-767 АС «Магазин «Продмаг» и школа искусств №541 «А», выполненной проектной организацией «Атомэнергопроект» в 1991 году в том числе чертежам архитектурно-строительного раздела?

2.  Связан ли свайный фундамент с монолитным ростверком магазина конструктивно со свайными фундаментами с монолитными ростверками жилых домов №10 и №12 на ул. Набережная?

3. Может ли оказать влияние на безопасность несущих конструкций рядом расположенных жилых домов №№10,12 на ул. Набережная, демонтаж монолитной   части ленточного ростверка свайного фундамента магазина? Возможно ли выполнить демонтаж (частичный демонтаж) способом не приводящим к нарушению целостности и прочности  рядом расположенных жилых домов №№10,12 по. ул. Набережная?

Из поступившего в арбитражный суд заключения эксперта Максимова С.Л., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, от 06.10.2014 №140/14 следует, что выполненные строительно-монтажные работы по строительству здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010606:5344, площадью 903,0 кв.м, соответствуют предоставленным чертежам архитектурно-строительного раздела проектной документации 1056-32ГПР-767 АС «Магазин «Продмаг» и школа искусств №154 «А», выполненной проектной организацией «Атомэнергопроект» в 1991 году в части возведенного свайного фундамента с монолитным раствором (выводы по первому вопросу).

По мнению эксперта, свайный фундамент с монолитным ростверком магазина и свайные фундаменты с монолитными ростверками жилых домов №10 и №12 на ул. Набережная конструктивно связаны между собой и составляют единую монолитную железобетонную конструкцию (по второму вопросу). Демонтаж монолитной части ленточного ростверка свайного фундамента окажет негативное влияние на несущие строительные конструкции расположенных рядом жилых домов №10 и 12, по ул. Набережная. Результатом негативного воздействия от неизбежных технологических вибраций, возникающих при работе разрушающих машин и механизмов, во время демонтажа массивной монолитной части ленточного ростверка свайного фундамента, будет разрушение герметичных швов между стеновыми панелями или появление трещин в самих панелях. Земляные работы по устройству котлована вблизи фундаментов жилых домов приведут к потере несущей способности свайных фундаментов жилых домов.

Расположенные поверх монолитного ростверка магазина железобетонные конструкции не имеют никакого отношения к строительным конструкциям магазина. Они выполняют функцию заграждения от сквозного проезда через территорию стройплощадки. Могут быть демонтированы без причинения какого-либо вреда рядом расположенных жилых домов №10 и 12 (по третьему вопросу).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Указанные выводы представленными истцом в материалы дела доказательствами не опровергнуты, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что  спорный свайный  фундамент   с монолитным ростверком  магазина конструктивно не связан  со свайными фундаментами и монолитными ростверками  жилых домов №10 и №12 на ул. Набережная, и что  монолитная часть ленточного ростверка  свайного фундамента магазина может быть демонтировано  без нанесения какого-либо ущерба несущим конструкциям рядом расположенных жилых домов, не представлено. Доказательств  того, что фундамент в настоящее время или в будущем приведет к ухудшению окружающей природной среды, что  при его строительстве нарушены права других лиц, в материалах дела не содержится.

Согласно акту  обследования земельного участка с кадастровым номером 46:31:010606:5344 площадью 903 кв.м  в результате осмотра гл. инженером ОБУ «КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» установлена работоспособность  конструкций существующего фундамента и рекомендована достройка здания по ранее разработанному проекту.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для возложения на ОАО «Фирма Энергозащита» обязанности освободить земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: г. Курчатов, в районе жилых домов №№10, 12 по ул. Набережная, путем демонтажа фундамента.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что решение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что является основанием для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам в соответствии с пунктом 2 части  1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части  4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23, если судебный акт принят не в пользу государственных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 13.12.2013 по делу  №А35-3157/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Курчатова отказать.

Взыскать с  Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500) в пользу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита»  (ОГРН 1027700038024 ИНН 7709046921) 2 000 руб.  в возмещении расходов