Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А14-8920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2015 года                                                   Дело № А14-8920/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от автономного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области»: Чехонадских Я.А. - представитель по доверенности б/н от 27.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области» (ОГРН 1033600009398, ИНН 3664051777) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.11.2014 по делу №А14-8920/2014 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» (ОГРН 1045207447658, ИНН 5260131050) к автономному учреждению «Центр энергосбережения Воронежской области» о взыскании 982 723 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество   с    ограниченной    ответственностью  «СтройЭлектро-Групп» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к автономному учреждению «Центр энергосбережения Воронежской   области»   (далее также – ответчик) о взыскании 826 660 руб. 27 коп. основного долга по договору от 21.12.2011 №2, также 175 499 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также продолжить начислять проценты с 15.10.2014 до момента фактической выплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2014 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 999 356 руб. 49 коп., в том числе 826 660 руб. 27 коп. основного долга и 172 696 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 944 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя и 22 591 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также суд решил продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 15.10.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых до погашения суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на бюджетное финансирование и принятие им всех мер для погашения имеющейся задолженности, что не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представлено заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2 (далее – договор № 2), предметом которого является проведение энергетических обследований с составлением отчетов и энергетических паспортов учреждений, разработка технико-экономического обоснования энергосберегающих мероприятий согласно адресного перечня объектов.

Стоимость работ составляет 1 653 320 руб. 52 коп. (пункт 2.1. договора № 2).

В соответствии с пунктом 5.1. договора №2 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2012 №1) работа выполняется в течение 145 календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора № 2 истец выполнил работы, которые ответчик принял, но в полном объеме не оплатил.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составляет 826 660 руб. 27 коп.

Указывая на то, что выполненные по договору № 2 работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №2, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по договору № 2 на сумму 826 660 руб. 27 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.02.2012 № 3 и № 4, от 10.05.2012 № 5 и № 6 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2012 №3 и №4, от 10.05.2012 №5 и №6, которые подписаны сторонами без возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 2 в сумме 826 660 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Истцом    заявлено    требование    о    взыскании    с   ответчика    175 499    руб.    97  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по актам о приемке выполненных работ от 21.02.2012 № 3 и № 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2012 № 3 и № 4 за период с 01.03.2012 по 14.10.2014 и на сумму основного долга по актам о приемке выполненных работ от 10.05.2012 № 5 и № 6 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2012 № 5 и № 6 за период с 18.05.2014 по 14.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 процентов годовых с учетом условий договора № 2.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» периоды с 01.03.2012 по 14.10.2014 и с 18.05.2014 по 14.10.2014 составят 942 дня и 866 дней, а не 958 и 879 дней как указал истец.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами верно удовлетворены судом области в сумме 172 696 руб. 22 коп.

Ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской    Федерации о процентах за  пользование    чужими    денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГКРФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга суд  области верно посчитал подлежащим удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга, начиная с 15.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 11.03.2014, заключенный между истцом и ООО «Альфа - Право» (далее – исполнитель) и платежное поручение от 09.10.2014 № 574.

Оказание юридических услуг истцу