Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А48-2943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы и просил устранить недостатки. Поскольку недостатки устранены подрядчиком не были, заказчик заключил договор с ИП Давидян Т.С. на исправление брака допущенного  при выполнении работ истцом. Стоимость устранения недостатков составила 971 479 руб.

Таким образом, допущенные подрядчиком недостатки в выполненных работах носили устранимый характер, что дает право заказчику предъявить самостоятельные требования к истцу, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, поскольку встречного иска ответчиком подано не было.

 Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Выбор способа защиты своих прав и интересов, в случае некачественного исполнения подрядчиком своих обязательств, является неотъемлемым правом заказчика. Однако действующее законодательство не содержит запрета для суда учитывать стоимость некачественно выполненных работ, рассматривая данное обстоятельство как нарушение прав и законных интересов заказчика, при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда.

В целях применения положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению стоимость работ, выполненных подрядчиком с недостатками, либо не выполненных им.

Сведений относительно стоимости некачественно выполненных либо невыполненных истцом работ ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем суд лишен возможности определить сумму  некачественно выполненных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда области истец, жилой дом по ул. Раздольная, 41 а введен в эксплуатацию 10.01.2014.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 697 955 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерация является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов на сумму 153 553 руб. за период с 10.09.2011 по 06.05.2014 арбитражным судом проверен и исковые требования по взысканию процентов подлежат удовлетворению в сумме 152 910,31, исходя из дней просрочки -956 день, а не 960 дней, как указал истец.

При взыскании процентов исчисление в год берется равным – 360 дней, месяц – 30 дней.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд  области пришел к верному выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 850 865, 31 руб.

В части отказа в иске о взыскании процентов апелляционная жалоба доводы не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на немотивированную переоценку установленных судом обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

Каких-либо иных доводов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Принимая во внимание, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при принятии апелляционной жалобы к производству, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2014 по делу №А48-2943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный