Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А08-3125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года                                                          Дело №А08-3125/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потаповой Т.Б.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Завод Металлопрофиль»: Уваров А.Н., представитель по доверенности б/н от 20.01.2015 г., паспорт РФ,

от ООО «НегабаритСпецАвто»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НегабаритСпецАвто» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014г. по делу №А08-3125/2014,

по исковому заявлению ООО «Завод Металлопрофиль» (ОГРН 1123668030562, ИНН 3663092890) к ООО «НегабаритСпецАвто» (ОГРН 1123123023154, ИНН 3123314404) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 525,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлопрофиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НегабаритСпецАвто» (далее – ответчик)  неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 525 руб. 42 коп. В случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 10.09.2014г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НегабаритСпецАвто» в пользу ООО «Завод Металлопрофиль» взыскано 260 000 руб. неосновательного обогащения, 9830 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 08.09.2014 включительно, 8396 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 278 227 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) в размере 278 227 руб. 31 коп. присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НегабаритСпецАвто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «НегабаритСпецАвто» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «НегабаритСпецАвто» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014г. только в указанной выше части, и возражений от ООО «Завод Металлопрофиль» не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО «Завод Металлопрофиль» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2013 года между ООО «Завод Металлопрофиль» (Заказчик) и ООО «НегабаритСпецАвто» (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №14, по условиям которого Перевозчик обязался доставить указанный Заказчиком груз по маршрутам согласно заявки, которая является неотъемлемой частью договора, именуемый в дальнейшем «груз», а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату согласно выставленным Перевозчиком счетам.

В соответствии с п. 1.2 договора перевозка груза оплачивается в течение двух банковских дней со дня выставления счета по факсу или электронной почте.

На основании указанного договора истец поручил ответчику перевезти указанный истцом груз по маршруту Новороссийск-Воронеж с датой загрузки в Новороссийске 12-13.08.2013 и датой разгрузки в Воронеже 14-15.08.2013, что подтверждено заявкой на транспортно-экспедиционные услуги. Стоимость перевозки груза определена сторонами в размере 26 000 руб.

Согласно выставленному ответчиком счету №555 от 22.08.2013 (т.1 л.д.16) на сумму 26 000 руб., включая НДС, истец по платежному поручению от 03.09.2013 № 2174 (т.1 л.д. 14) перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика.

Однако при оплате указанного счета истцом была допущена ошибка в перечислении денежных средств и вместо суммы 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

27 августа 2013 года ответчик вновь выставил счет № 562 на повторную оплату той же самой услуги по перевозке груза на сумму 26 000 руб.

По платежному поручению №2284 от 13.09.2013 истец повторно перечислил указанную в счете сумму на расчетный счет ответчика.

Общая сумма перечисленных истцом на расчетный счет ответчика денежных средств за оказание услуг по вышеуказанной заявке составила 286 000 руб.

Ответчик оказал истцу услуги по перевозке груза лишь на сумму 26 000 руб., что подтверждается Актом №00000562 от 27.08.201г.3, транспортной накладной №27 от 12.08.2013г. с доверенностью на водителя.

Ссылаясь на то, что претензия от 04.03.2014г., направленная в адрес ответчика, о необходимости возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 260 000 руб. оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований лишь в части взыскания с ответчика 260 000 руб. неосновательного обогащения, 9830 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 08.09.2014 включительно, 8396 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 278 227 руб. 31 коп., при этом указал, что  в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) в размере 278 227 руб. 31 коп. присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 286 000 руб. за оказание услуг по одной и той же перевозке груза подтверждается материалами дела, а именно: платежным поручением №2174 от 03.09.2013г. на сумму 260 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету №555 от 22.08.2013) и платежным поручением №2284 от 13.09.2013г. на сумму 26 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету №562 от 27.08.2013).

При этом ответчик не представил доказательства наличия каких-либо законных оснований для удержания излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 260 000 руб., в частности, надлежащие доказательства оказания истцу услуг на данную сумму, а также доказательства возврата истцу излишне перечисленных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением последнего и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13 525 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013г. по 20.04.2014г.

В силу п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ собственник вправе требовать возмещения доходов, которое лицо, незаконно владеющее имуществом, извлекло или должно было извлечь за время пользования.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом расчет произведен за период просрочки с 04.09.2013г. по 20.04.2014г., исходя из суммы задолженности 260 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.

Вместе с тем, в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Доказательств иного порядка расчета, установленного соглашением сторон, обязательными для сторон правилами не представлено. С учетом указанной нормы расчет истца является неверным.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление без даты и номера о необходимости возвратить излишне полученные денежные средства в сумме 260 000 руб. в срок 10 дней с даты получения уведомления. Претензия получена ответчиком 14.03.2014.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 25.03.2014г.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на указанную сумму на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с 25.03.2014г. по 08.09.2014г., в связи с чем правомерно удовлетворил